cheshire_pig: (Метатрон)
Оказывается, тема мошенничества с рекламой БАД на радио вышла на новый философский уровень. Теперь речь идет о принципиальном споре между либертарианцами и государственниками. Спор принимает причудливые формы: причудливая форма раз, причудливая форма два.

Там я высказался, здесь дублировать не очень хочется.
cheshire_pig: (Киото)

Сколько ни говорил и себе, и другим, что гений измеряется другими мерками, что из бесконечности его мира мы берем то, что считаем нужным, а вот не могу читать Цветаеву. Правда, Свиридова слушаю и слушать буду, но там дым все-таки пожиже.Read more... )

Табу.

May. 29th, 2006 12:47 am
cheshire_pig: (Трубка)
Где-то в районе прошлого лета я задал в этом журнале вопрос, ответ на который интересовал меня исключительно с познавательной точки зрения. Вопрос касался причин исключительно непримиримого отношения любого современного (и не только) общества (и, как следствие, законодательства) к изнасилованиям и вообще отнесения преступлений сексуального характера (против женщины) к разряду наиболее тяжких преступлений против личности.
Read more... )

Позволю себе предположить, что количество тем, являющихся "запретными" к открытому обсуждению в том или ином обществе, не ограничивается одной вышепоименованной. Равно как и у каждого человека может быть -и, скорее всего, таки существует - некоторый индивидуальный набор вопросов, которые он не готов обсуждать ни в каком виде, полагая саму попытку обсуждения (то бишь, рассмотрения под разными углами) кощунственной и оскорбительной, даже если она не преследут никаких прикладных целей.
Отсюда вопрос: какие темы являются табуированными для вас? В чем вы не готовы усомниться даже теоретически? И хватит ли у вас мужества/смелости назвать эти темы открыто, не боясь засветить свои "болевые точки"?
cheshire_pig: (Кот)

Есть, кстати, такая дилемма.
Допустим, некто X выработал некоторое не очень, скажем, восторженное мнение о некоем Y. Или о группе людей W+Y+Z. Невосторженность мнения может выражаться разными средствами из арсенала второй сигнальной: от вежливо сформулированного несогласия с позицией и до ярких характеристик оную позицию занявших персонажей. В первом случае проблемы, в общем, никакой нет: высказывай где хочешь, и никто, скорее всего, камня не кинет. А вот как, по вашему мнению, следует поступать с резко отрицательной и даже оскорбительной оценкой? (По умолчанию примем, что право высказывать свою позицию вообще не оспаривается).
Вот тот самый лжеюзер X, например, имеет провозгласить лжеюзера Y мудаком, предположим, или и вовсе хуйлом. Обрадуется Y, узнав, что его приложили подобным образом, или, напротив, огорчится, здесь не главное; интересно, что разные Игреки реагируют на подобное известие по-разному.
Если оно произошло в журнале самого Y (или любом другом журнале, в обсуждении с участием Y) непосредственно в процессе обмена мнениями, Y может выкатить бочку на тему "Приперся в чужой дом и гадит". Если X удержался и высказался об Y позже, у себя, батон на него крошат уже на мотив "Подленько, без свидетелей облил грязью". Контраргументы, разумеется, в обоих случаях могут быть совершенно зеркальны и, соответственно, иметь идентичный претензиям вес.
Так вот, вопрос по существу: если уж такое дело, и вам не можется или не хочется удержать накопленное в себе, и это накопленное, в общем, весьма оскорбительного рода, какой подход вам будет ближе:
1. Прийти в журнал к объекту и изложить свой взгляд на него его мать и всю эту баржу на его территории, или
2. Сделать это у себя в журнале или в любом постороннем журнале, буде к слову придется?
И какие еще этические ограничения вы здесь усматриваете, if any?

cheshire_pig: (Йокозуна)
В одной из веток обсуждения в комментариях к выступлению, описанному в предыдущем постинге, когда разговор уже коснулся собственно той категории людей, которым, по мнению прущихся, помогать следует, попался следующий обмен мнениями )

Философия, которую я назвал бы инфантильным цинизмом, поражает даже не безмозглым повторением понравившегося X, но, очевидно, не понятого ею словосочетания "естественный отбор", а восхитительной убежденностью слепца в том, что уж с X-то точно ничего не случится. И с ребенком X ничего не случится. А равно с родителями Х, прочими родственниками и близкими друзьями.

Ущербность подобной позиции, в общем, достаточно очевидна. Если бы Х, предположим, просто декларировала особую ценность для себя людей своего ближнего круга, из каковой ценности и выводила бы собственные приоритеты в выборе объекта помощи, это было бы одним из вариантов вполне объяснимой и достойной понимания и уважения позиции нормального человека, заботящегося в первую голову о своем клане.
Если бы Х, напротив, декларировала абсолютный примат "естественного отбора" над соображениями гуманности и помощи ближнему, не делая разницы между собой и своими родными и остальным человечеством, но только лишь отстаивая принцип "выживания сильнейших", - это была бы глупость, но просто глупость. Дурная, но честная. Объяснять здесь что-то бессмысленно: если у человека нет мозгов для простенького допущения, что и она ни от чего не застрахована, то никакими объяснениями ничего уже не втолкуешь.

Попытка же слепить гибрид из двух позиций, когда сама Х считает себя и важных для нее людей достойными помощи в выживании, а принципиальный отказ от помощи любому другому человеку мотивирует "естественным отбором", понимаемым, к тому же, на уровне имбецила, и "перенаселенностью планеты", дает в результате ублюдочное мировоззрение, вплотную приближающееся к теории "высшей расы", где оную "высшую расу" формируют только Х и те, кого ей заблагорассудится причислить к достойным. Каковое мировоззрение омерзительно, как омерзительна любая расовая теория.
cheshire_pig: (Борода)
Очень хочется надеяться, что основные страсти по этому вопросу уже улеглись. Собственно, там два вопроса, и мне хочется надеяться, что по ним обоим уже более или менее устаканилось.
Мне удобнее писать в своем журнале, чем бегать по комментам в четыре разных других журнала, но поскольку этическая сторона цитирования комментария к подзамочному посту не для всех еще окончательно прояснена, высказывания будут приведены анонимно. Кто знает автора - знает его не от меня, а сами по себе описанные взгляды вполне живут в людях, чтобы можно было о них говорить, не привязываясь к конкретным носителям. Но на всякий случай пост уйдет под замок.
Собственно, во-первых, мне хотелось бы внести ясность и как-то расставить по полкам все происходящее, потому что мнится мне, что имеет место довольно большое и неприятное недоразумение. Во-вторых, мне интересно узнать мнение тех, кто читает мой журнал, не о конкретной ситуации, а - вообще.
Read more... )
cheshire_pig: (Default)
Слушайте, тут у drugoiДругого фотография крещения мелкого принца Датского. Ну, от принца там только головка да епископ видны, но не в этом суть. А суть там в одном комменте:

а я вот лично неприемлю крещение в младенчестве, навязывание веры какое-то...

Ну, "не" с глаголом пока оставим. Вот я как-то задумался )
cheshire_pig: (Default)
yan_kaЯн написал отличный рассказ. Без дураков. У него хорошо получается писать именно отличные рассказы.
Мне не хотелось портить праздник столпившимся у него в комментах восхищенным читателям, а захотелось немного обсудить основную мысль. Она, в общем, вполне проста; я кратко перескажу суть. )
cheshire_pig: (Default)
Кажись, веселому обсуждению полуромана в СМСках наступает конец. Мне все еще пишут, тут все в порядке, но тон сообщений, который до сих пор был таким романтически-задумчиво-флиртующим, сегодня как минимум в одной записке стал более откровенным. Нет, до окончательной откровенности там еще далеко, но шаг вперед уже сделан. И вот тут возникает некоторая непонятка. )
cheshire_pig: (Default)
Миша Вербицкий разродился очередным манифестом все на ту же тему. Как говорил Каа: "Бля-а-а-а-а...."
В числе прочего позабавило заявление: "зарабатывать деньги на чужом контенте довольно предосудительно". Видимо, Livejournal.com должна содержать свои серверы из собственных средств и предоставлять доступ миллионам графоманов бесплатно, а брать за предоставляемый сервис деньги - "довольно предосудительно". Я бы еще добавил, что наживаться на потребности людей летать - тоже предосудительно. И есть. И смотреть кино.
Интересно, Вербицкий и в самом деле считает свой контент настолько непреходящей нетленкой, что хозяева ресурсов должны быть счастливы одним фактом того, что он выбрал именно их?

Ну и да, опять - русский культурный код гласит, что "доносительство, особенно анонимное, не допускается ни при каких обстоятельствах". Это значит, что помимо анонимных жалоб, которые не приветствуются вообще-то не только в "русском культурном коде", "русский код" осуждает и презирает вообще любое обращение к вышестоящим инстанциям за разрешением конфликта. Возведение узкотюремной, уголовной этики в ранг национальной традиции поведения, мне казалось, не есть нечто такое, чем стоило бы гордиться. Я бы даже, наверное, подумал, что с этой моралью следовало бы бороться как-то, изживать. Грустно.
cheshire_pig: (Default)
Чем отличается жалоба от доноса? И почему "заединщики" недавнего флэшмоба "скажи свое фе абьюз-тиму" упоминают именно донос?
cheshire_pig: (Default)
- А я вам уже говорил, Козлаускас, и еще раз повторю: не ебите пудрите себе то место, где у приматов обычно растет мозг! Вы бы лучше туда монетки кидали.
- Вот какого хрена, а? Вам не было ясно, что Мудовкер - полный мудовкер? Вы с ним вчера познакомились? Ах, со шко-олы! Так нахрена было ему сперва денег давать, а потом орать, как трахнутый слоном кролик жаловаться во все стороны, что не отдает? Он кому-то хоть когда-то хоть что-то вернул? У Вагиной кто вибратор одолжил на денек, невесту побаловать, и девять лет несет обратно? Та невеста уже почти бабушка, блин, а Вагина все ждет своего вибратора. Ну, раз обещала ему, не изменять же теперь. Тургеневская, блин, развратница.
- Еще царь Соломон говорил: идите в хуй изучайте людей, шлимазлы! И будет вам много секса вкусно пожрать душевный покой. Нафига ожидать от человека больше, чем то, на что он способен? Работай с ним в его диапазоне. Если с ним хорошо водки пожрать, так жри с ним водку, но не ссужай деньгами! Ну какой идиот посылает спринтера далеко бегать, а?
- Вот бабы, да? Бабы - они умные. И хитрые. Они спокон веку себе отчертили: этот для попиздеть под водовку поговорить о Мандельштаме, а этот - для потрахаться, третий служит унитазом жилеткой, а вон тот будет работать ослом мужем. И у них это работает! Ты пойди трахни мандельштамщицу, ага, щаз! Ты у нее в другой графе, тебе не светит.
- Вот тебе и ептвать господи ты боже мой. Не ожидай больше, чем тебе способны дать, и не будет у тебя разочарований. На человека смотри, и кредит повышай по мере узнавания. До потолка.
- А потолки у всех тоже разные. У кого-то прямо на полу лежит, а у другого и с телескопом не увидишь. Но такие редко встречаются, а жаль. Так что не надо лезть к человеку этажом выше. Его там нет, ухнуло - и ахнуло. Привет баблу. И что ты поимеешь с нищего алкоголика? У него даже органы никому не нужны.
cheshire_pig: (Default)
В общем, все отменяется. Правы были скептики: залогом быстрого распростренения сплетни является ее скандальность, а скандальная новость должна быть правдоподобной именно в той степени, чтобы в нее могли поверить, как в истину. Что автоматически становится невыполнимым, если я декларирую либо откровенную фантастичность публикуемой информации, либо и вовсе ее отсутствие (вариант, на котором я и остановился в конце концов).
А иначе ни у кого не появится желания делиться этой новостью.
Не говоря уж о том, что анонсирование появления сплетни как вторая мера по избежанию неблаговидных ситуаций лишает смысла все начинание.
Приходим к тому, что любому здравомыслящему человеку, к коим я, видимо, отношусь с изрядным запозданием, должно было быть очевидно в самом начале, а именно: распространение сплетен есть грязный процесс, и попытка моделировать его в стерильных условиях, не допуская грязи, обречена на неудачу, ибо рытье в чужом белье, кое составляет квинтессенцию сплетни, чистым не бывает по определению.
Засим всем спасибо, кина не будет. Предыдущий пост я удаляю. Френды, поименованные там, суть:

[livejournal.com profile] dvoranord
[livejournal.com profile] lee_loo_taa
[livejournal.com profile] papapadlo
[livejournal.com profile] alec_milkin

Им мои извинения и заверения в моем глубочайшем, нижайшем и величайшем.
cheshire_pig: (Default)
Внимание. В ближайшее время я хочу провести эксперимент, идею для которого подсказала мне [livejournal.com profile] marka_pola вот здесь. В этом журнале будет опубликована некая информация об одном из моих френд-оффов.
Дабы исключить любую возможность того, что кому-то будет нанесена обида, упомянутая деталь будет иметь ярко выраженный фантастический характер, во-первых, и относиться будет к человеку, с которым я заведомо незнаком в оффлайне.
Механизм был предложен уважаемой [livejournal.com profile] allissa, то есть: будет помещена запись, доступная только френдам, за исключением того, информацию (вымышленную, как было сказано выше) о котором она будет содержать. Возможно, этих людей будет больше одного.
Цель эксперимента в том, чтобы установить, какой период времени потребуется, чтобы хотя бы до одного человека эта информация дошла какими-либо путями помимо моего ЖЖ. Соответственно, тех, кто узнает, что в моем ЖЖ было помещено что-либо, чего они не видели, я попрошу связаться со мной любым способом и уведомить об этом.

Здесь принимаются мнения по вопросу и заявки от тех, кто заведомо не хотел бы оказаться на месте этих френдов.

Upd: Ввиду того, что взгляды на то, какая информация и для кого может считаться фантастической, могут разниться в широких пределах, я наконец-то уловил мысль, которая должна была прийти сразу же. Не будет никакой информации. Будет только имя лжеюзера. Этого совершенно достаточно в рамках эксперимента.
cheshire_pig: (Default)
Был когда-то у [livejournal.com profile] avva текст о некоем ритуальном менуэте, который выполняют обе стороны в процессе подачи покаянного заявления об отставке. К примеру, когда после некоторого провала в работе ответственный за этот участок (проект) подает начальнику этакий манифест, в котором признает свою вину во всем, берет на себя ответственность за все, включая неидеально круглую орбиту Земли, и просит об отставке, зная практически наверняка, что принята эта просьба не будет. И начальник знает, что не примет эту отставку: работник там ценный, вины его прямой не было и т.д.. В общем, я знаю, что ты знаешь, что я знаю. И получается, что весь этот танец выполняется исключительно на публику с молчаливого уговора обоих танцоров. Что полностью обесценивает сей акт как демонстрацию реального признания своей ответственности, оставляя его лишь тем, чем он по сути и является: красивым театральным жестом.

Но я не об этом, собственно.
Я о популярной у жж-шной публики функции редактрования текста <strike>, которая позволяет помещать слова зачеркнутыми вот таким вот образом. Ну, все знают, все видели, чего говорить.
Так вот мнится мне в этом некое перемигивание с собеседником. Получается, что ту дополнительную информацию или потенциально альтернативный текст, которые в разговорной речи мы передаем интонацией, мимикой и прочими невербальными знаками, здесь мы вынуждены в любом случае вербализовать. Есть там черточка поперек букв или нет - какая разница, если буквы все равно читаются? Отсюда и исчезновение шарма полунамека, игры в полувзгляд. на подтексте.
Взамен этого имеем грубое, в лоб, заявление: мол, это версия для печати, а вот что я думаю на самом деле.
Или: вот какую хохму можно было бы тут отмочить, если бы тут не было серьезных посторонних.
Этакая условная недомолвка. слышная всем, но воспринимаемая в рамках правил игры.
cheshire_pig: (Default)
У меня тут вопрос назрел в связи вот с этим:
Итак, дано: на Украине в тяжелом состоянии в больнице оказался живой классик, столп, один из отцов-основателей современной фантастики, человек, чье имя стало чуть ли не нарицательным, у которого учились писать самые талантливые и успешные из современных фантастов. А уж ту бездарь, которая издается здесь направо и налево и без зазрения совести числит себя в его учениках, - вообще на вес считать можно. Счастье еще, что Шекли не читал тт. головачевых с бушковыми.
И тут выясняется, что мэтр, собственно, человек небогатый. Прямо скажем, совсем небогатый. Лечиться по заграницам ему ,в общем-то, и не на что. Пока был в Штатах, страховка все покрывала, у них там в Штатах вообще с медициной все в порядке. Но - только в пределах страны. На Украину не распространяется. Опять же, не все еще потеряно, есть страхование путешествующих, и у Шекли оно было. Но - вот беда, потерялся полис, поэтому в данный момент с деньгами швах, лечить как-то надо, тахлес - бабки нужны.
Конец первой части.

Почему я так подробно, собственно. А потому, что в ЖЖ вывешен призыв собирать деньги на лечение Роберта Шекли. Все реквизиты, то-се, киевские телефоны и так далее. Там по ссылке выше все есть. Люди пытаются воспользоваться любым способом, чтобы привлечь внимание к проблеме тяжело больного человека: нормально, правильно, дай им бог удачи. Но у меня, скудоумного, не просыхает вопрос: а где все наши светила, чьей макулатурой завалены прилавки во всех отделах фантастики всех московских магазинов? Я не спрашиваю про гг. никитиных и головачевых. Дерьмо поверху плавает, а про Шекли они и не слыхали, вероятно. Но куда смотрит г. Перумов, человек очень небедный и, кстати, здесь в ЖЖ представленный? Почему я не слышу о том, что г. Лукьяненко, тоже отнюдь не нищий и тоже присутствующий в ЖЖ, что-то там предпринял? Последнее, что я слышал об обоих этих, вне всякого сомнения, крупных литераторах - их обещание кому-то набить морду. Видимо, это и есть настоящая крупная литература, а Шекли, никому морды набить не обещавший, это так, несерьезно. Кто там у нас еще? Г.Л.Олди, Громов с Ладыженским. Мои любимые писатели в этом жанре, талантливейшие люди, живущие, к тому же, на той же Украине, в Харькове. И где? Истории с болезнью, между тем, уже больше недели. Я уже не считаю дивовых, бушковых и кто там еще, даже имен не помню.
Вот-с.
А по ссылке сходите. Может, кто сможет помочь.
cheshire_pig: (Default)
- Идиот! Нет, ну господи, какой ты идиот! Запомни теперь уже, мудвин, лучше поздно, чем никогда: если поэт спрашивает твоего мнения о его стихах, он спрашивает твоего восхищенного мнения о его стихах! И только так. Ему до жопы твоя критика! Ты что, стихи умеешь писать? Да ты кроме "муха села на варенье" ничего в жизни не написал, да и то - плагиат.
Если художник просит честно высказать, что ты думаешь о его картине, это значит, что ты должен абсолютно честно ей восхититься. Ты хто? Ты ламер! Ты хоть раз что-нибудь в жизни нарисовал, кроме слова "хуй" на заборе? И то с маленькой буквы, Микелянджело хренов.
- Ты пойми, художник пишет, как душу раскрывает. Голую, беззащитную! И поэт пишет душой. Если выходит хуйня, значит, у них в душе она и живет, но не надо туда еще дополнительно плевать! Не надо ранить и без того голую и беззащитную художникову хуйню душу, е-мое!
Поэл, да?
cheshire_pig: (2)

Вот кто мне объяснит, чем руководствуются люди, когда блюдут принцип взаимности при добавлении/удалении френдов, а? Read more... )

Profile

cheshire_pig: (Default)
cheshire_pig

August 2011

S M T W T F S
  12 3 456
78 9 1011 12 13
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 20th, 2017 07:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios