cheshire_pig (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
cheshire_pig) wrote2006-04-16 03:22 am
cheshire_pig) wrote2006-04-16 03:22 am
Спрашивали - отвечаем.
В редакцию приходят письма с вопросами: "очень хочется понять - как в вашей френдленте уживаются гомосексуалисты и откровенные гомофобы."
Отвечаем: хм.
Пожалуй, наиболее адекватным ответом на этот вопрос станет несколько укороченная цитата из Шендеровича, который, впрочем, тоже, в свою очередь, кого-то, сколь мне помнится, цитировал: "Ребята, мир каждого человека огромен... и только от нас зависит, что мы из него возьмем".
Если человек оказался гомофобом (ксенофобом, зоофилом, велосипедистом - нужное подчеркнуть), из этого следует только один вывод: я его добавил в френдленту не за это, а за то, что в его журнале присутствует нечто, что делает этот журнал интересным для чтения, а вот собственно гомофобии (зоофилии и далее по списку) - либо нет вовсе, либо есть в количествах, которые позволяют мне пренебречь этим качеством у автора ради чтения неординарных текстов.
Равно как и если он гомосексуалист, у меня он оказался не по этой причине. Повседневные чаяния приверженцев однополой любви мне как последовательному лесбияну неблизки, так что вряд ли я буду держать во френдах человека, который сосредоточен в своем дневнике только на собственной гомосексуальности. Мне просто скучно было бы это читать. Так что если этот автор все же присутствует у меня в ленте, это значит, что он интересен мне тем, что пишет об интересных мне темах, и пишет хорошо. К слову, и о проблемах гей-лесби сообщества вполне можно писать интересно даже и для закоренелого гетеросексуала. В конце концов, эти люди живут рядом со мной, так отчего бы не получить о них информацию, которая недоступна мне посредством собственного опыта? Вопрос меры и стиля.
Мне, пожалуй, даже трудно вот так слету назвать качество человека, которое автоматически гарантировало бы ему место в моей фредленте. Разве что умение интересно писать об интересном мне, но это уже не характер и не мировоззрение, а - смотри выше.
О, как раз каррент мьюзик сменился. Шломо Арци, "Песенка солдата".
Отвечаем: хм.
Пожалуй, наиболее адекватным ответом на этот вопрос станет несколько укороченная цитата из Шендеровича, который, впрочем, тоже, в свою очередь, кого-то, сколь мне помнится, цитировал: "Ребята, мир каждого человека огромен... и только от нас зависит, что мы из него возьмем".
Если человек оказался гомофобом (ксенофобом, зоофилом, велосипедистом - нужное подчеркнуть), из этого следует только один вывод: я его добавил в френдленту не за это, а за то, что в его журнале присутствует нечто, что делает этот журнал интересным для чтения, а вот собственно гомофобии (зоофилии и далее по списку) - либо нет вовсе, либо есть в количествах, которые позволяют мне пренебречь этим качеством у автора ради чтения неординарных текстов.
Равно как и если он гомосексуалист, у меня он оказался не по этой причине. Повседневные чаяния приверженцев однополой любви мне как последовательному лесбияну неблизки, так что вряд ли я буду держать во френдах человека, который сосредоточен в своем дневнике только на собственной гомосексуальности. Мне просто скучно было бы это читать. Так что если этот автор все же присутствует у меня в ленте, это значит, что он интересен мне тем, что пишет об интересных мне темах, и пишет хорошо. К слову, и о проблемах гей-лесби сообщества вполне можно писать интересно даже и для закоренелого гетеросексуала. В конце концов, эти люди живут рядом со мной, так отчего бы не получить о них информацию, которая недоступна мне посредством собственного опыта? Вопрос меры и стиля.
Мне, пожалуй, даже трудно вот так слету назвать качество человека, которое автоматически гарантировало бы ему место в моей фредленте. Разве что умение интересно писать об интересном мне, но это уже не характер и не мировоззрение, а - смотри выше.
О, как раз каррент мьюзик сменился. Шломо Арци, "Песенка солдата".