cheshire_pig: (Матрица)
cheshire_pig ([personal profile] cheshire_pig) wrote2006-09-09 11:02 pm
Entry tags:

Опять большая собака.

У Натальи Радуловой пробежала ссылка на открытое письмо владельцев бойцовых собак, разумеется, Путину. Уж если кому в стране и разбираться с четвероногими искусателями, то не меньше, чем президенту, натурально. Личным, видимо, указом. При том, что ограничивающий права собак и их владельцев законопроект собралась принимать московская Дума, а значит, логичнее было бы, наверное, это самое письмо направлять либо туда, либо уж самому Лужкову. Ну да не об этом речь.

У заводчиков и владельцев есть серьезный повод:
После ряда описанных в прессе случаев нападения питбулей на людей, собак начали убивать прямо на улицах города. В ответ на претензии заводчиков зоозащитники предложили решить вопрос кардинально: вообще запретить разведение бойцовых пород.

Там в письме очень наглядный пример подмены предмета дискуссии, прямо-таки почти хрестоматийный. Вот защитники питбулей пишут:
Не существует опасных пород, есть люди, недостойные содержать животное. Щенки, как и дети, не рождаются плохими, но становятся теми, кем мы их делаем..

Может, и так. И даже скорее всего именно так:
Заводчики уверены, что в случаях с нападениями собак на людей виноваты прежде всего владельцы. Практически после каждой гибели человека от челюстей собаки выяснялось, что владельцы неправильно содержали животное, не кормили, измывались над ним. В результате чего у собак происходило временное помутнение сознания. Так, например, в конце августа сразу после трагедии в городе Железнодорожном, когда страффордширский терьер отгрыз одиннадцатимесячной девочке голову, в прессе появились свидетельства соседей, которые уверяли, что хозяева запирали животное в комнате и неделями не кормили.

Упирая на то, что во всех случаях в нападении на людей виноваты не сами псы, а их хозяева, "недостойные содержать собаку", защитники бойцовых пород пытаются доказать, что запрет на их разведение (пород, а не защитников) есть мера неадекватная. Не с собаками надо бороться, а с их хозяевами. Ну, то есть, именно это, видимо, имеется в виду.

Как это часто бывает, обе высокие договаривающиеся стороны беседуют каждая о своем. Мосгордума ищет способ предотвратить травматизм и смертность от собак среди людей. Поскольку ищется способ, то вопрос задан совершенно правильно: "что делать?". Заводчики же в качестве аргумента упорно подсовывают причину, то есть отвечают на вопрос "кто виноват?" (еще вопрос - правильно или нет, но это сейчас не так важно), а вот что делать как раз и не предлагают. Между тем, стоит лишь попробовать умозрительно перебрать некоторые варианты, и становится понятным, что запрет, о необходимости которого говориоли большевики который обсуждают в Мосгордуме, есть наиболее реалистичный (и простой, и радикальный, и надежный) способ именно решить проблему, а не докопаться до ее корней. Второе можно оставить в качестве интеллектуального упражнения для желающих после того, как будет сделано первое.

Что можно придумать в качестве альтернативы? Даже если не рассматривать возможность самопроизвольного сдвига пса по фазе в результате генетического дефекта, как можно гарантировать, что человек, приобретший щенка питбуля, правильно его воспитает и не будет морить голодом, как в случае в Железнодорожном? Бойцовых псов приравнивали к огнестрельному оружию, а мне вот кажется, что это скорее сродни огнестрельному оружию, которое иногда может еще и начать стрелять самостоятельно. Не понравилось вашему ружью, как вы играете с дочкой - пиф-паф, ой-ей-ей. Зайчику, ясное дело, ружьец.

Средств эффективного контроля над владельцами боевых пород нет, а значит, принимаемые меры, если мы действительно хотим добиться результата, должны быть избыточными. Как всегда и везде. Несогласным пенять нужно только на своих собратьев по собаковладению и разведению: это они виноваты в том, что безобидные в правильных руках породы оказались скомпрометированы, но никак не люди, которые не хотят трястись от страха, выпуская детей на улицу гулять.
В конце концов, города придуманы для того, чтобы в них жили люди, а владение собакой есть не более чем потакание блажи, которое - как и всякое удовлетворение прихоти - допустимо только тогда, когда ни в чем не ущемляет окружающих людей - первоочередных владельцев права жить в городе.

[identity profile] vadeemka.livejournal.com 2006-09-13 01:42 pm (UTC)(link)
нет проблем, можно собаку хоть соовсем безопасной сделать - удалить зубы да и всё

[identity profile] vadeemka.livejournal.com 2006-09-13 01:50 pm (UTC)(link)
Считать себя вправе можете, но за нападение на человека ответите.

Всё понимаю, но какие еще действенные меры помогут заставить хозяев собак сделать их безопасными для окружающих?

Как человек будет оценивать угрозу, если собака находится в двух метрах от него, и что он будет предпринимать, если собака нападет?

Повторяю в двадцатый раз - собака думает сома, машина нет. Нож тоже нет.
Возможностей убедить собак руководствоваться кодексом человечество не придумало, возможно потому что не научили собак читать.

[identity profile] afa-at-work.livejournal.com 2006-09-13 02:28 pm (UTC)(link)
жрать как будет?

но согласен.
людям руки по локоть рубить. по факту попадания в ментовку.

[identity profile] afa-at-work.livejournal.com 2006-09-13 02:28 pm (UTC)(link)
уже в соседней ветке предлагали. ответственность полностью на хозяине. как за все шалости подростков. как за задавленных. вот и пусть отвечает. по суду. но - за действия. дернулась собака, хозяин отозвал - всё. действия не было. намерения неподсудны.

[identity profile] vadeemka.livejournal.com 2006-09-13 03:26 pm (UTC)(link)
Ага, дернулась она с оскаленной мордой, брызжа слюной и с лаем на трехлетнего ребенка, хозяин потом отозвал, физических повреждений ноль, психологическая травма будь здоров. Разумеется недоказуемо. Отличная идея - поздравляю.

[identity profile] vadeemka.livejournal.com 2006-09-13 03:41 pm (UTC)(link)
Жидкую пищу жрать будет.

Люди это люди, собаки это собаки, сейчас про собак.

[identity profile] bascervils-dog.livejournal.com 2006-09-13 04:36 pm (UTC)(link)
Я буду возражать только против пожирания. Заводить и гулять - пожалуйста...

[identity profile] bascervils-dog.livejournal.com 2006-09-13 04:38 pm (UTC)(link)
А она велика? Во первых где статистика, сколько народу пострадали от собак а сколько от людей? От машин? И по собственной неосторожности? По моему опасность просто дутая.

[identity profile] vadeemka.livejournal.com 2006-09-13 05:21 pm (UTC)(link)
27 368 пострадали от укусов собак за 2004 год.
26 885 за 2003й год

по машинам и людям сами ищите, тут в теме речь о собаках.

[identity profile] bascervils-dog.livejournal.com 2006-09-13 06:17 pm (UTC)(link)
И что столько треску то? Из за такого мизера...

[identity profile] vadeemka.livejournal.com 2006-09-13 06:24 pm (UTC)(link)
Достаточное количество, чтобы собак вообще ликвидировать как вид.

[identity profile] bascervils-dog.livejournal.com 2006-09-13 06:25 pm (UTC)(link)
А может людей? Как вид то? От них гемора больше. Кроме того из статистики надо убрать нападения людей на собак. Что вообще сделать не возможно.

[identity profile] vadeemka.livejournal.com 2006-09-13 06:28 pm (UTC)(link)
Может еще что-нить убрать? Например когда люди неправильно смотрели на собак, давайте, не стесняйтесь.

P.S. Данные кстати только по городу Москва.

[identity profile] bascervils-dog.livejournal.com 2006-09-13 06:38 pm (UTC)(link)
Ну убивать первым предложил не я . А в Москве сколько населения?

[identity profile] cheshire-pig.livejournal.com 2006-09-13 07:11 pm (UTC)(link)
Зачем же передергивать? Ножи и молотки сами по себе без хозяина ни кого не режут и не бьют. А невопитанный бойцовый пес нападает запросто.
Никто же не предлагает запретить собак вообще - только отдельные породы, которые специально выводились как бойцовые. Я не вижу принципиальной разницы между любовью к пуделю или спаниелю и любовью к питбулю. Но спаниели лучше управляемы и никого на убивают, так что любите лучше их, а не питбулей.

[identity profile] cheshire-pig.livejournal.com 2006-09-13 07:18 pm (UTC)(link)
Значит, редакцию надо менять, но разведение (и вообще существование) искусственно выведенных только для боев собак надо запрещать.
Что касается моего ребенка, то я не обрадуюсь даже если его цапнет болонка. Но, извините, есть серьезная разница между психованным стаффордширом и психованным пуделем. Хотя бы в том, что психованные пудели реже встречаются, а просто невоспитанный пудель не настолько опасен.

[identity profile] afa-at-work.livejournal.com 2006-09-13 07:22 pm (UTC)(link)
третий круг?
оплата психолога одним из первых комментов было.
ну и. зеркалим.
гуляю. вдруг мудак ствол выхватил. пришлось пристрелить.
но психологическая травма то осталась...

[identity profile] afa-at-work.livejournal.com 2006-09-13 07:22 pm (UTC)(link)
диагноз овер интернет.
потенциальо подсуден. уже сейчас. по современным законам. за жестокое обращение с животными и порчу имущества.

разговор - о людях. бо собаки неподсудны. и отвечает за них владелец.
а сказки, их стоит оставить этажом ниже.

[identity profile] cheshire-pig.livejournal.com 2006-09-13 07:43 pm (UTC)(link)
Почему же не прибавит? Как минимум риск быть убитым неконтролируемым бойцовым псом это устранит, а судя по всем этим публикациям, этот риск в последнее время становится вполне реальным.
Холодное оружие тоже опасно, и огнестрельное оружие опасно, и машина сбить может. Все правильно. Рисков вообще много. Но из-за того, что нельзя устранить их все разом, надо ли делать вывод, что вообще ни с одним не стоит пытаться бороться?

Я ведь не против собак вообще. Я только за радикальное решение проблемы с конкретной группой бойцовых пород, которые специально выводились из-за своих бойцовых качеств.
Если бы существовали эффективные методы контроля владельцев, или контроля психики собаки, или гарантии, что каждая такая собака пройдет необходимую дрессировку, я бы вполне согласился ограничиться такими мерами. Но таких методов не существует, и гарантий таких никто дать не может. Поэтому никакой запрещающий закон в отношении этих пород не покажется мне слишком жестким.

[identity profile] cheshire-pig.livejournal.com 2006-09-13 07:46 pm (UTC)(link)
А какие возражения против того, чтобы надевать на собаку намордник и поводок в местах, которые не отведены специально для выгула?

[identity profile] cheshire-pig.livejournal.com 2006-09-13 07:49 pm (UTC)(link)
Вот когда был ДОСААФ, тогда и надо было заводить бойцового пса. А сейчас ДОСААФа нет, и разведение таких собак надо запрещать. Когда опять ДОСААФ появится, можно будет снова подумать о разрешении.

Re: азиат

[identity profile] cheshire-pig.livejournal.com 2006-09-13 07:58 pm (UTC)(link)
Есть градации поведения собак разных пород, управляемости и опасности повреждений.
Опасность для человека даже самой разъяренной болонки, извините, радом не стояла с таковой от питбуля. Так вот я не вижу никакой беды для человечества, если питбули в городе (и вообще на свете) закончатся. Собаководы пусть заводят болонок, слова против не скажу.

[identity profile] vadeemka.livejournal.com 2006-09-13 08:04 pm (UTC)(link)
Потенциально подсуден любой житель страны по определению.

Правильно - собаки слабо контролируемы и неподсудны => речь о воздействии на их владельцев. Поскольку единственное что собакофилы восринимают - это четвероногие твари, то воздейсствовать нужно через тварей.

[identity profile] cheshire-pig.livejournal.com 2006-09-13 08:17 pm (UTC)(link)
Я рад за вас и ваших собак. Наверное, рядом с вами и вашими собаками я и сам чувствовал бы себя спокойно, и за детей не боялся бы. Проблема в том, что далеко не все владельцы собак такие, как вы, и среди этих далеко не всех таки имеется немало владельцев недрессированных очень опасных пород. Если уж смотреть в корень, то претензии вам надо предъявлять не бессобачным гражданам за непонимание природы, породы, дрессировки и чего там еще, а вот именно таким собаковладельцам, которые относятся к своим питомцам безответственно и создают опасность жизни окружающих.
Не надо объяснять мне, что ваша собака вышколена. Я вам верю. И если бы мой шанс встретить собаку на улице ограничивался только вашей собакой, я бы ни о чем не беспокоился. Но вы не можете отвечать за всех собачников, а они бывают разные.
Результат таков, что я боюсь отпускать детей гулять на детскую площадку, потому что в соседнем доме есть большой любитель собак, который выходит выпасать своего полного придурка-амстафа на соседнюю с площадкой лужайку. Без намордника, разумеется. Мало того, что собака гадит там, где играют дети, так ведь дети это дети, и невоспитанная собака вполне может принять детскую игру за агрессию. Так вот, если это будет невоспитанный пудель, и ребенок дернет его за хвост, это окончится максимум укусом и слезами ребенка. А если это будет амстаф, ребенок запросто может погибнуть. Поэтому я не требую запрета собак вообще, а только запрета на амстафов и им подобных. Именно потому, что не все собаки дрессированы, гарантировать дрессировку никто не может, но пудели и таксы не смертельно опасны в недрессированном состоянии, а питбули - таки да.

[identity profile] cheshire-pig.livejournal.com 2006-09-13 08:19 pm (UTC)(link)
А с гибелью ребенка, которому отгрыз голову тот самый бультерьер?

Page 6 of 8