cheshire_pig | Параллельный ЖЖ.

Интересные дела. Что-то я не видела, чтоб Алекс Смирнов интересовался, кто с кем спит. А выразить свое мнение о том, что фильмы о быте сексуальных меньшинств достали - что в этом может быть плохого? Меня из судьба и быт тоже не беспокоят, но мне и проще - телевизора нет и столь активная реклама Горбатой Горы сношала мой мозг только в рекламных блоках на радио.
Так на основании поста о весьма странных фильмах и своего к ним отношения можно делать столь далекоидущие выводы, как ты только что написал?
В честь чего какая-то странная особа начала брызгать слюнями в своем ЖЖ, обзывая Смирнова комическим персонажем и прочая? Да еще и оказалась слаба настолько, что комменты скрывала, к слову..

Если персонаж фильма достает из кармана говорящую лягушку, друге персонажи говорят что-то вроде "Ух ты, говорящая лягушка!". Если он достает из кармана сигарету и закуривает, никто не высказывает удивления. Если в кино показывают, как герой молодецки вышибает мозги из плохого парня, то никто не кричит удивленно: "Смотрите, он стреляет в живого человека!". А вот если в кино, особенно в российском, показывают двух гомосексуалистов, то, за редким исключением, их подают именно как говорящих лягушек.

Во-первых, знаю. Это была, пардон за выражение, метафора. А во-вторых, почему мое равнодушное отношение к сексуальной ориентации любого постороннего мне человека представляется странным, да еще в свете того, что в американских фильмах запретили показывать процесс курения?

Странно, что вы этого не знаете - в американских фильмах давным-давно запретили положительным героям (особенно, если они главные герои) курить.

Вчерa смoтрел длинный фильм. Глaвный герoй-гoмoсексуaлист курил пoчти непрерывнo. Прaвдa, фильм биoгрaфический.

Я абсолютно серьезно - посмотрите НЕ биографический и с НЕ гомосексуалистовм в главной роли (я не знаю, может им-то как раз курить можно). Также желательно чтоб в главной роли не было положительной лесбиянки, наркомана, транссексуала и/или больного СПИДом (им,наверное, тоже можно). Ну то есть чтоб это был не актуально-современный, а обычный американский фильм. Комедия семейная, как вариант. Курить там положительный герой НЕ будет.

:) "Сapote"?

поразительно, как из одного коротенького текста можно вычитать противоположные вещи. вы каким-то образом ухитрились там увидеть интерес к чужой постели. "Неймется им, не успокоятся, пока твердо не узнают, кто с кем спит"
Я пошел по ссылке и прочитал "перестаньте мне рассказывать, как эти <отличающиеся от меня люди> спят. знать этого не хочу, надоели"

Вот именно :). Но Макс в последнее время оказался наделен чудесными способностями по вычитыванию удивительных вещей из коротеньких текстов :).

Я сегодня утром попробовала накатать пост на эту тему. Передумала, ринулась туда в попытке корректно диспутировать.
Ну что ж. Грустно... Читал там каменты?

То есть вы иносказательно, не напрямую, приводили в пример то, что само по себе опровергает ваши же слова? Славно. Девушка, скажите, а это и есть тот самый пример знаменитой женской логики, или я опять чего-то недопоняла?

"А во-вторых, почему мое равнодушное отношение к сексуальной ориентации любого постороннего мне человека представляется странным, да еще в свете того, что в американских фильмах запретили показывать процесс курения?" - а на этот вопрос я вообще ответить не могу. Вам виднее, представляется ли странным вам ваше равнодушие к сексуальной ориентации кого-то там в свете того что нельзя показывать курение.. Или я опять чего-то недопоняла.

Попробую выражаться проще. Вот вы говорили "показывать жизнь нетрадиционно-ориентированных" это типа не является пропагандой этой самой ориентации, так как
- регулярно показывают блядей и шлюх
- регулярно в кино стреляют, пьют и курят.
А вы типа ни от этих примеров, ни от нетрационно-ориентированных примеров своих жизненных ценностей не измените. Правильно я вас поняла? Да?

Так вот, на это я вам и ответила, что в Современном Американском Кино Хорошие Герои не курят. Более того, скажу вам по секрету, что они и не пьют запоем, и не блядствуют слишком явно. А стреляют только в крайних случаях, тех, при которых стрелять можно и нужно. Потому что неокрепший (и редко окрепляющийся, но это мы не будем тут обсуждать) мозг среднестатистического американца разницы ниасилит и, глядя на положительных героев, которые пьют/курят/трахаюцца с кем попало, среднестатистический этот американец тоже будет пить, курить и трахацца с кем попало. И, заработав рак легких, цирроз и СПИД, он подаст в суд на компанию, производившую фильмы, герои которых пропагандировали эти нехорошие штуки.
Эта часть моего изложения теперь понятна?
Перехожу к главному вопросу - так какого фига неокрепшим умам, которым нельзя учиться трахацца, пить и курить, показывают, что можно любить людей своего пола? Почему такое пуританское неприятие одного и такое подчеркнуто-свободно-либеральное отношение к другому?
Как видите, вы с вашими равнодушным отношением к чужой сексуальной ориентации тут вообще в моем вопросе не причем..

Я только одно хочу отметить: у вас была отличная возможность назвать меня хуйлом и выдвиженцем в моем журнале. Почему же вы этого не сделали, а отправились к другому человеку и там уж дали себе волю?
Кто такой выдвиженец? Кто и куда меня выдвинул? Не нравится психиатрия 70-х - прекрасно, я кинул вам ссылку на современность, но вы об этом ни гу-гу.
Некрасиво это, ужасно.

>Перехожу к главному вопросу - так какого фига неокрепшим умам, которым нельзя учиться трахацца, пить и курить, показывают, что можно любить людей своего пола? Почему такое пуританское неприятие одного и такое подчеркнуто-свободно-либеральное отношение к другому?
Может быть потому, что курить и пить вредно. А заниматься сексом, если делать это в презервативе - нет?

Ну стреляться тоже не очень полезно, ну да ладно..
Трахацца с кем попало сколько угодно раз столь же безопасно, как трахацца в попу (и даже более безопасно, сфинктер не растягивается) и уж тем более более безопасно, чем вылизывать друг другу промежность и совать туда вовсе даже не в презервативе пальцы и язык. Как с точки зрения гигиены, так и с точки зрения передачи половых инфекций и СПИДа.
Только про тяжелую жизнь шлюх и блядей как-то немодно фильмы снимать (ну разве что у нас была Интердевочка, так давно и в России), а про остальных -это актуально.
А если кто пишет, что его эта актуальность достала, так в него еще и какашками айда кидаться.

вопрос на засыпку
в каком году гомосексуализм перестал официальной психиатрией считаться отклонением?
американской к примеру
вопрс ко все в прочем
назовите хотя бы декаду

В Америке, по-моему, в 1973. Могу ошибиться.

Именно так, это и только это. Спасибо.

Я не называю человека хуйлом в его журнале, даже если так думаю. Это сродни накакать у него в салоне, будучи у него в гостях. Но это не мешает мне высказать свое мнение о нем в другом месте.
Ссылку вы мне скинули о геноме, и в ответ на мое "геном" не есть болезнь слили "геном негра не равен геному гея". Говорить о медицине с вами смешно, я выяснил всё, что хотел, и тихо ушел, прикрыв дверь.

Сейчас будет длинная цитата, заранее прошу пардону.
"– Чаепития. Против его показа по телевидению вы не возражаете?
– Ну разумеется. Нет. Я не понимаю…
– Никто же ведь не требует, чтобы ему показывали чаепитие, верно? Я к тому, что телекамера вполне могла бы продемонстрировать нам кастрюлечку, закипающую на полке в камине, а затем благовоспитанно удалиться. Так нет же, нам тычут в нос все, от начала и до конца. Как подогревают заварочный чайник, как разливают чай, как в него кидают кусочек сахара и как потом медленно прихлебывают из чашки. Разве это кому-нибудь «нужно»? Разве не навязчиво?
– Это все-таки не одно и то же, Оливер, – сказал Макс.
– Нет, разумеется, нет! Потому что чаепитие никого не шокирует, не так ли? Секс, вот он шокирует, да только никто не осмеливается в этом признаться. Я мог бы с уважением относиться к Мери Уайтхауз и нравственному меньшинству, которое она представляет, если бы все Майки Мошонки признали, что вид голой парочки, совокупляющейся на общедоступном экране, просто-напросто шокирует их до глубины души. До самых фланелетовых яичек. Но нет, они считают, что произведут большее впечатление, соорудив физиономию усталого космополита. «Я не шокирован, – говорят они, – благой Боже, конечно, нет. Я просто нахожу все это довольно скучным». Как будто Сесилия Скука – самая что ни на есть Памела Преступница."
(с) Стивен Фрай.
Вот, собственно, квинтессенция моего мнения о людях, которые убеждают, что они не гомофобы, как можно, их просто актуальность достала. Ага-ага.

Ну что же, смейтесь дальше. Если вы считаете возможным всерьез, на равных сопоставлять эти геномы, то говорить с вами не о чем.

можно любить или не любить всех мудаков или по отдельности
можно как угодно относится к автору того поста - алекс-смирнов
это дело опыта
но в том самом отдельно взятом посте не сказано ничего что могло бы само по себе причислить алекса ни к какой маргинальной группе
отношение человека к секс меньшинствам - это его личное дело и право
это его право не ущемляет права сексуальных меньшинсв которые ему очевидно не нравятся
ну и что
что плохого в том что кому-то не нравится гомосексуально окрашенные фильмы?
ответьте мне пожалуйста без резкостей
а то в тредах полно истериков - я не из их числа - и мне бы не хотелось чтобы вы мне ответили так же как и им

Слышал звон, да не знает, откуда он... Бывший невропатолог размышляет о геноме... Смеяться некому.

Ничего плохого в этом нет. Я сам считаю Горбатую гору жутким фуфлом и писал об этом на днях. Единственное, что мне резко не понравилось, это бывший врач, гордо пишущий о патологии гомосексуализма на основании лекций советского психиатра 25-летней давности.

ошибаетесь
в америке
в 1994 году
в 1994 году состоялся выпуск DSM четвертое revised издание в которое впервые гомосексуализм не вошел как отклонение
надо отметить что это издание является руководящим документом для всех практикующих психиатров америки лицензированных
гомосексуализм был не включен (разница - был исключен и не был включен есть) под давлением общественного мнения и общественных движений
это единственных случай в медицинской практике когда медицинское решение о норме было принято врачами под давлением не врачей
это прецедент до сих пор обсуждается в специальной прессе
как вы понимаете это была вынужденная мера которая имела много противников - не сколько среди рядовых практикующих психиатров - сколько среди профессуры

итог - всего 12 лет назад стало медицински неверно называть гомосексуализм отклонением
это решение было принято по политическим мотивам и является единственным медицинским решением не подтвержденным никакими исследованиями и данными кроме эспирического давления извне на ассоциацию психиатров
всего 12 лет назад

Большое спасибо за поправку.
Про вынужденность меры я точно не знал и только предполагал - двойное спасибо.

я уже это написал
посмотрите пожалуйтста историческую справку - выше по треду
что то у меня ссылка не постится

Параллельный ЖЖ.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject