Забавное.

[cheshire_pig]

Серьезные проблемы у людей: оскорбительно ли слово "гой", или же нет. Особенно порадовал аргумент о том, что если ты со своим мнением в меньшинстве, то ты и неправ. Видимо, законы математики тоже должны действовать только там, где о них знают.

Comments

[dmitrik-b.livejournal.com]

И все, понимаешь? Этого факта уже достаточно, чтобы некоторые специфические определения приобрели нехороший оттенок смысла.
Вопрос ведь был прост и незамысловатен: несет ли словечко "гой" некую оскорбительную коннотацию?
И ответ так же прост: да, несет.
И все!

Ну некорректно это обобщение. Это слово может нести такую коннотацию, а может не нести. Уверенно ответить "да" можно только показав статистически, что такая коннотация доминирует. А это не так. Поэтому и Макс, и Борух, и Не Кролик, и я утверждаем, что это не так. На мой взгляд доминирующим наполнением бытового термина "гой" среди евреев диаспоры является значение "чужой-с-ним-надо-осторожно". В этом случае сам термин не несет оскорбительной коннотации. Оскорбительным является сам факт деления по национальному признаку как таковой. О чем твержу уже в пятый раз.


В общем, не вздумай обижаться, я как раз полностью согласен со сказанным тобой, только уточнил, что подводных камней все же больше, чем один и пренебрегать их наличием - просто опасно :)

Нет, никаких обид нет. Просто когда обсуждается такая тема следует быть предельно логически корректным, сам понимаешь.

[stroke-edge.livejournal.com]

>Ну некорректно это обобщение. Это слово может нести такую коннотацию, а может не нести. Уверенно ответить «да» можно только показав статистически, что такая коннотация доминирует<

Вовсе нет… даже если такая коннотация не доминирует, но все же существует, этого факта уже более чем достаточно, чтобы вообще воздерживаться от дискуссий на тему можно или нельзя. Нельзя. Контекст рулит.

>На мой взгляд доминирующим наполнением бытового термина «гой» среди евреев диаспоры является значение «чужой-с-ним-надо-осторожно». В этом случае сам термин не несет оскорбительной коннотации. Оскорбительным является сам факт деления по национальному признаку как таковой<

Ну ты себе противоречишь, старик… чужой в данном случае — есть «чужой-другой-национальности», а значит — уже нехороший смысл имеет.
Тем более, что в современном мире сам факт недоверия к человеку по признаку иной национальности — есть некий даже биологический атавизм.

И можешь ли ты, человек здравомыслящий и не-ортодокс с уверенностью утверждать, что в среде фанатиков и ортодоксов изначальное смысловое наполнение термина таки не имеет оттенка дистанцирования-по-признаку-превосходства? боюсь, что однозначное отрицание такой возможности было бы опрометчивым… а следовательно — учитывать этот вариант следует обязательно. Что, кстати, касается вообще любых фанатиков…

Вот именно это я и имел в виду, говоря, что отрицание множественности смыслов и проистекающих из этой множественности возможных вариантов развития событий — чревато проблемами.

>когда обсуждается такая тема следует быть предельно логически корректным, сам понимаешь<

Вот именно, и я об чем же

[dmitrik-b.livejournal.com]

Я не вижу там противоречий, но ладно.

[stroke-edge.livejournal.com]

Ну нафиг всю эту суету вокруг многосмысленности… почитал я тут кое-что по ссылкам. Ощущение — как в луже искупался

Собственно, Дим, я и имел в виду, что в такого рода щекотливых вопросах (нахрен бы они не сдались вообще!) руководствоваться двойной моралью категорически нельзя. Правила должны быть просты, справедливы и одинаковы для всех.

Впрочем, это я по инерции, как раз в этом вопросе я с тобой и не спорю :)