To Whom It May...

[cheshire_pig]

Очень хочется надеяться, что основные страсти по этому вопросу уже улеглись. Собственно, там два вопроса, и мне хочется надеяться, что по ним обоим уже более или менее устаканилось.
Мне удобнее писать в своем журнале, чем бегать по комментам в четыре разных других журнала, но поскольку этическая сторона цитирования комментария к подзамочному посту не для всех еще окончательно прояснена, высказывания будут приведены анонимно. Кто знает автора - знает его не от меня, а сами по себе описанные взгляды вполне живут в людях, чтобы можно было о них говорить, не привязываясь к конкретным носителям. Но на всякий случай пост уйдет под замок.
Собственно, во-первых, мне хотелось бы внести ясность и как-то расставить по полкам все происходящее, потому что мнится мне, что имеет место довольно большое и неприятное недоразумение. Во-вторых, мне интересно узнать мнение тех, кто читает мой журнал, не о конкретной ситуации, а - вообще.

Итак, предыстория проста: некто попросил - в своем журнале и под замком - помощи для близкого родственника, а также попросил френдов растиражировать эту просьбу в своих журналах и тоже под замками. Разумность этой второй просьбы для меня неочевидна, но человек сам волен решать, о чем просить, а о чем нет. Суть просимой помощи финансовая, суть затруднений родственника - уголовное преследование бизнесмена со стороны властей, нужны деньги на хороших адвокатов. Досель, в общем, все в порядке. Поскольку обратившийся за помощью - человек, пользующийся довольно широкой и заслуженной любовью и уважением, естественно, что многие его френды скопировали его просьбу к себе в журнал, как он и просил. И естественно, что, поскольку группы виртуальных друзей у такой массы народа не совпадают, в результате просьба, обращенная только к кругу доверенных и априори доброжелательно настроенных людей, попала на глаза уже просто всем кому не лень.

Начиная с этого момента, разумеется, полагаться на подзамочность поста было бы, как минимум, наивно. Следствие: наивно было ожидать такого же тактичного и бережного отношения к себе со стороны непонятно какого количества незнакомых людей, какого мы вправе ожидать от своих френдов.

И, натурально, последовал комментарий к ситуации, автор которого недоумевал на тему того, по каким поводам сегодня уже просят финансовой помощи. Мол, добро б там ребенок болел, не дай бог, или еще какому родственнику на лечение, тогда оно да. А вот на адвоката да бизнесмену - по друзьям деньги собирать? По сути, в этом комментарии автор высказывал собственную позицию: в каких случаях лично он готов был бы помогать деньгами, а в каких - нет. Но несмотря на то, что позиция эта, в общем, вполне здравая (соглашаться с ней или не соглашаться или, скажем, соглашаться при определенных условиях - вопрос другой и здесь не рассматривается), высказана она была в самое неудачное время, то есть тогда, когда она могла быть воспринята - и была-таки воспринята многими - как назидание-поучение просящему: по какому поводу пристойно просить о помощи, а по какому нет. И в таковом качестве немедленно была расценена как вопиющая бестактность и даже оскорбление, потому что какое твое дело, в конце концов, кому кого и о чем просить? Твое право принять свое решение по сути просьбы, а учить взрослого незнакомого человека жить это уже бестактно.
Подобное восприятие, разумеется, обусловлено было исключительно в высшей степени несвоевременным появлением обсуждаемого комментария, - bad timing, как говорится, - ибо сама по себе попытка разобраться, выработать и предложить для обсуждения собственную позицию по вопросу о пожертвованиях в ответ на просьбы о таковых - вполне легитимна и нормальна для любого человека, обладающего способностью к рефлексии. В конце концов, только черное или только белое здесь не годится: нуждающихся в помощи много, а мы не миллиардеры, и одним только "да" или "нет" на все случаи жизни тут не обойдешься. Волей-неволей приходится как-то классифицировать возможные поводы, определять свое отношение к ним и субъектам просьб и принимать решения в зависимости от классификации. Беда в том, что непосредственная временная привязка комментария к появлению самой просьбы уже не позволили трактовать его как некое отвлеченное рассуждение "на примере", а только лишь в вышеописанном качестве: как непрошенное и бестактное назидание. Каковое и породило хуеву тучу целую волну откликов: от категорического неприятия с битьем горшков и до не менее категорической поддержки. Хвала аллаху, люди в этом кругу воспитанные, и до грубой ругани никто не доходил.

Comments

[glasha-mochalka.livejournal.com]

В этой ситуации, я о благотворительности, конкретно, предполагаю что на данный момент времени в этой области много аферистов. В принципе мысль банальная. Но у меня всегда возникает желание прежде чем отдать- проверить, а имеет ли место быть патовая ситуация?
И тем не менее, всякий раз, когда не отзываюсь на чьи-то призывы о материальной помощи, даже по объективным причинам, меня мучает чувство стыда.
По теме: я не стану говорить о своих сомнениях тому, кто просит помощи.
Не знаю, Вугл, насколько ты прав в этом своем мировозрении, и насколько не правы те, кто выражает свои сомнения открыто. Иногда я списываю нежелание говорить открыто на ханжество, иногда считаю, что это не корректно\невежливо.
Почти уверена, что правильный ответ на этот вопрос лежит совсем в другой области\теме. Речь о том, что люди и общество несовершенны. Но это тоже банально. Но думаю, что проблема зарыта там, а не в головах.
Извините, что длинно.

[cheshire-pig.livejournal.com]

Мне здесь видится некоторая путаница.
Желание знать, действительно ли у просящего нет иного выхода, и достаточно ли серьезна причина, которая заставляет его просить о помощи, естественно в случае, если у вас просят взаймы. Там ситуация принципиально иная: давая в долг, мы рассчитываем получить деньги обратно и, собственно, обусловливаем этим нашу готовность одолжить денег. Соответственно, естественно желание знать все обстоятельства просящего, чтобы иметь возможность оценить собственные риски и принять решение, или же, допустим, предложить просящему другой выход из положения, менее затрагивающий, допустим, наши интересы. В любом случае, принципиальным тут является тот момент, что в случае с ссуживанием денег в долг у дающей стороны есть свои интересы в этом процессе. Посему вполне легитимны уточняющие вопросы и сомнения.

В случае же с пожертвованием никаких интересов у дающей стороны нет. Она в любом случае не увидит этих денег обратно, и это известно изначально. Поэтому все соображения рисков и само понятие риска тут неприменимы: нет никакого риска, есть стопроцентная вероятность, то есть единственно возможное развитие событий. Соответственно, никакого значения не имеют ни мотивы просящего, ни рациональность его просьбы в твоих глазах. Что имеет значение - это только твоя готовность расстаться с некоторой суммой ради этого конкретного человека. Не ради достижения им какой-либо цели, а просто ради него, по факту его просьбы. Поэтому при принятии решения единственное соображение, которое имеет смысл принимать в расчет, это твое отношение к просящему как личности, не более того. Считаешь ли ты его достаточно близким и заслуживающим доверия человеком, чтобы просто отдать деньги, не интересуясь причинами? Или ты считаешь его достаточно близким, чтобы быть в принципе готовой пожертвовать для него чем-либо, но не слепо? Доверяешь ли ему полностью, или не доверяешь его суждениям о безвыходности ситуации и нуждаешься в собственной оценке как обосновании этого шага для себя?

Вот все рассуждения о том, что для себя каждый сам решает, на что он готов жертвовать, а на что нет, упираются по сути в этот самый вопрос: является ли в каждом конкретном случае проситель тем человеком, которому мы просто готовы выдать денег, если он говорить о нужде, или он относится к другой категории, для решения о помощи которой нам потребно ответить себе на вопрос, а достаточно ли вески его резоны. Но даже в этом варианте все рассуждения проистекают только в голове самого жертвователя, это его мыслительный процесс и его принятие решения. Наружу в любом случае выдается только окончательный вердикт: дам или не дам.