Опять большая собака.

[cheshire_pig]

У Натальи Радуловой пробежала ссылка на открытое письмо владельцев бойцовых собак, разумеется, Путину. Уж если кому в стране и разбираться с четвероногими искусателями, то не меньше, чем президенту, натурально. Личным, видимо, указом. При том, что ограничивающий права собак и их владельцев законопроект собралась принимать московская Дума, а значит, логичнее было бы, наверное, это самое письмо направлять либо туда, либо уж самому Лужкову. Ну да не об этом речь.

У заводчиков и владельцев есть серьезный повод:
После ряда описанных в прессе случаев нападения питбулей на людей, собак начали убивать прямо на улицах города. В ответ на претензии заводчиков зоозащитники предложили решить вопрос кардинально: вообще запретить разведение бойцовых пород.

Там в письме очень наглядный пример подмены предмета дискуссии, прямо-таки почти хрестоматийный. Вот защитники питбулей пишут:
Не существует опасных пород, есть люди, недостойные содержать животное. Щенки, как и дети, не рождаются плохими, но становятся теми, кем мы их делаем..

Может, и так. И даже скорее всего именно так:
Заводчики уверены, что в случаях с нападениями собак на людей виноваты прежде всего владельцы. Практически после каждой гибели человека от челюстей собаки выяснялось, что владельцы неправильно содержали животное, не кормили, измывались над ним. В результате чего у собак происходило временное помутнение сознания. Так, например, в конце августа сразу после трагедии в городе Железнодорожном, когда страффордширский терьер отгрыз одиннадцатимесячной девочке голову, в прессе появились свидетельства соседей, которые уверяли, что хозяева запирали животное в комнате и неделями не кормили.

Упирая на то, что во всех случаях в нападении на людей виноваты не сами псы, а их хозяева, "недостойные содержать собаку", защитники бойцовых пород пытаются доказать, что запрет на их разведение (пород, а не защитников) есть мера неадекватная. Не с собаками надо бороться, а с их хозяевами. Ну, то есть, именно это, видимо, имеется в виду.

Как это часто бывает, обе высокие договаривающиеся стороны беседуют каждая о своем. Мосгордума ищет способ предотвратить травматизм и смертность от собак среди людей. Поскольку ищется способ, то вопрос задан совершенно правильно: "что делать?". Заводчики же в качестве аргумента упорно подсовывают причину, то есть отвечают на вопрос "кто виноват?" (еще вопрос - правильно или нет, но это сейчас не так важно), а вот что делать как раз и не предлагают. Между тем, стоит лишь попробовать умозрительно перебрать некоторые варианты, и становится понятным, что запрет, о необходимости которого говориоли большевики который обсуждают в Мосгордуме, есть наиболее реалистичный (и простой, и радикальный, и надежный) способ именно решить проблему, а не докопаться до ее корней. Второе можно оставить в качестве интеллектуального упражнения для желающих после того, как будет сделано первое.

Что можно придумать в качестве альтернативы? Даже если не рассматривать возможность самопроизвольного сдвига пса по фазе в результате генетического дефекта, как можно гарантировать, что человек, приобретший щенка питбуля, правильно его воспитает и не будет морить голодом, как в случае в Железнодорожном? Бойцовых псов приравнивали к огнестрельному оружию, а мне вот кажется, что это скорее сродни огнестрельному оружию, которое иногда может еще и начать стрелять самостоятельно. Не понравилось вашему ружью, как вы играете с дочкой - пиф-паф, ой-ей-ей. Зайчику, ясное дело, ружьец.

Средств эффективного контроля над владельцами боевых пород нет, а значит, принимаемые меры, если мы действительно хотим добиться результата, должны быть избыточными. Как всегда и везде. Несогласным пенять нужно только на своих собратьев по собаковладению и разведению: это они виноваты в том, что безобидные в правильных руках породы оказались скомпрометированы, но никак не люди, которые не хотят трястись от страха, выпуская детей на улицу гулять.
В конце концов, города придуманы для того, чтобы в них жили люди, а владение собакой есть не более чем потакание блажи, которое - как и всякое удовлетворение прихоти - допустимо только тогда, когда ни в чем не ущемляет окружающих людей - первоочередных владельцев права жить в городе.

Comments

[afa-at-work.livejournal.com]

атлична.
пошли дальше.
на каком основании вы собираетесь уничтожить чужую вещь, не угрожающую вашей жизни/здоровью?
собака без поводка и намордника, кста, вполне может идти "рядом". не реагируя на людей и собак вокруг.

[vadeemka.livejournal.com]

на основании закона, который предлагается принять. Данная вещь неподконтрольна владельцу, если не на поводке и в наморднике.

Может идти рядом, может кидаться, она вообще много чего может.

[afa-at-work.livejournal.com]

ага.
человек, с несвязанными руками неподконтролен. стоит его пристрелить.

уже говорил про ограничения. которые потом и кровью. не будем второй круг наматывать? или мне вспомнить управляемость машин на льду и начать требовать рпг-17?

[vadeemka.livejournal.com]

Это традиция что-ли - жонглировать понятиями нож-собака-человек?

[bascervils-dog.livejournal.com]

Традиция. И не наша а ваша. Именно вы приравнивать собак к оружию пытаетесь. А давайте ещё запретим руки в кулаки сжимать? А то кулаком в глаз можно дать... Кто сжал руку в кулак - штраф... И вообще непроверенные люди должны ходить в наручниках. А то мало ли что у них в голове.

[vadeemka.livejournal.com]

Вот я удивляюсь - собакофилы в школе учились? Там с детьми при поступлении проводят собеседование и пытаются установить на сколько ребенок нормален, способен ли он отличать живое от неживого, куклу от человека и т.п..

[bascervils-dog.livejournal.com]

А это не кукла. Это живое существо. И отличаеться оно только строением тела и особенностями мышления. И не более.

[vadeemka.livejournal.com]

С точки зрения закона - та же кукла.

никто ему не будет мешать жить в лесу, а в городе только до тех пор пока не мешает жителям, людям то есть. Так вот не мешает оно только на поводке и в наморднике.

[bascervils-dog.livejournal.com]

Ну наши законы умом никогда не отличались. Это раз. В лесу полно всяких охотохозяйств. Которым собаки видете ли тоже мешают... Это два. И с чего решено что именно на поводке и в наморднике? Не трогает и ладно. Может у нас район такой особо адекватный, но вроде все нормально расходимся. Просто отзываю зверей чтобы не подходили к людям и всё.

[vadeemka.livejournal.com]

В данном случае очень правильно решено в законе.

Охотхозяйствам собаки мешают по одной причине - выносят зверье во всей округе, особенно копытных, нарушают баланс.

На поводке и в наморднике - чтобы не полагаться на мозг собаки, примет она решение атаковать или нет.

[bascervils-dog.livejournal.com]

В законе решено не правильно. А баланс кстати охотохозяйства сами выворачивают на изнанку. Так что про баланс не надо. И почему не полагаться на мозг собаки то? Чем мозг человека то лучше? Или психов, гопников и маньяков среди людей нет? Их гораздо более чем неадекватных собак. Так давайте на всех наручники наденем. Заранее.
Собака не должна немотивированно нападать. Не должна пугать. И всё. Как я этого добиваюсь, строгачем и намордником или просто командой "рядом" - это уже детали. В конце концов необученная или дурная собака может просто под машину попасть. Или по мордам огрести. Так что учить безусловно надо.

[vadeemka.livejournal.com]

Над собакой нет светящейся таблички "Обученная" или "По средам не кусается", поэтому такие ограничители нужны как гарантия того что собака не пугает людей, и как гарантия того что она не повредит человеку даже если не обучена.

По поводу маньяков, гопников и т.п. - сейчас речь про собак, так что давайте сначала ограничимся собаками, про людей потом обсудим.

[bascervils-dog.livejournal.com]

Пожалуйста. Могу повесить. А могу просто сказать чтобы не подходила к человеку. Зверь просто свернет в сторону. Этого достаточно. Ограничиваться же собаками не стоит. Ибо тогда серьезно затруднив им жизнь до людей дело так и не дойдет.

[vadeemka.livejournal.com]

повесьте лучше намордник и поводок.

стоит стоит, так как любую дискуссию, бесконечно расширяя, можно свести к вселенским проблемам, заодно лишив смысла.

[bascervils-dog.livejournal.com]

Так висит. Правда в руке. Как орудие возмездия. За неисполнение команд разных... Ну ещё при прохождении мимо особо нервных применяеться по назначению. Хорошо что нервных мало.

Что касаемо расширения дисскуссии, то что её предмет? Безопасность? Или что?

[vadeemka.livejournal.com]

Опасность со стороны собак для людей.

[bascervils-dog.livejournal.com]

А она велика? Во первых где статистика, сколько народу пострадали от собак а сколько от людей? От машин? И по собственной неосторожности? По моему опасность просто дутая.

[vadeemka.livejournal.com]

27 368 пострадали от укусов собак за 2004 год.
26 885 за 2003й год

по машинам и людям сами ищите, тут в теме речь о собаках.

[afa-at-work.livejournal.com]

это традиция чтоли считать опасной собаку а не хозяина?

[vadeemka.livejournal.com]

Собака - источник опасности, все верно.

[afa-at-work.livejournal.com]

равно как и машина. как и пистолет. как и нож.
и при отсутствии угрозы нападать на владельца и портить имущество - ну уже тут я считаю себя вправе причинить повреждения напавшему.
так понятнее?
отсутствие угрозы, кстати, это и собака, идущая по команде рядом. вот если ломанется в сторону человека - вполне пойму. сложно оценить степень опасности мчащщей ся на тебя собаки или направленного на тебя ствола. но напасть на человека потому, что в пакете несет нож или сидит в автомобиле...

[vadeemka.livejournal.com]

Считать себя вправе можете, но за нападение на человека ответите.

Всё понимаю, но какие еще действенные меры помогут заставить хозяев собак сделать их безопасными для окружающих?

Как человек будет оценивать угрозу, если собака находится в двух метрах от него, и что он будет предпринимать, если собака нападет?

Повторяю в двадцатый раз - собака думает сома, машина нет. Нож тоже нет.
Возможностей убедить собак руководствоваться кодексом человечество не придумало, возможно потому что не научили собак читать.

[afa-at-work.livejournal.com]

уже в соседней ветке предлагали. ответственность полностью на хозяине. как за все шалости подростков. как за задавленных. вот и пусть отвечает. по суду. но - за действия. дернулась собака, хозяин отозвал - всё. действия не было. намерения неподсудны.

[vadeemka.livejournal.com]

Ага, дернулась она с оскаленной мордой, брызжа слюной и с лаем на трехлетнего ребенка, хозяин потом отозвал, физических повреждений ноль, психологическая травма будь здоров. Разумеется недоказуемо. Отличная идея - поздравляю.

[afa-at-work.livejournal.com]

третий круг?
оплата психолога одним из первых комментов было.
ну и. зеркалим.
гуляю. вдруг мудак ствол выхватил. пришлось пристрелить.
но психологическая травма то осталась...