Опять большая собака.
Sep. 9th, 2006 11:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cheshire_pigУ Натальи Радуловой пробежала ссылка на открытое письмо владельцев бойцовых собак, разумеется, Путину. Уж если кому в стране и разбираться с четвероногими искусателями, то не меньше, чем президенту, натурально. Личным, видимо, указом. При том, что ограничивающий права собак и их владельцев законопроект собралась принимать московская Дума, а значит, логичнее было бы, наверное, это самое письмо направлять либо туда, либо уж самому Лужкову. Ну да не об этом речь.
У заводчиков и владельцев есть серьезный повод:
После ряда описанных в прессе случаев нападения питбулей на людей, собак начали убивать прямо на улицах города. В ответ на претензии заводчиков зоозащитники предложили решить вопрос кардинально: вообще запретить разведение бойцовых пород.
Там в письме очень наглядный пример подмены предмета дискуссии, прямо-таки почти хрестоматийный. Вот защитники питбулей пишут:
Не существует опасных пород, есть люди, недостойные содержать животное. Щенки, как и дети, не рождаются плохими, но становятся теми, кем мы их делаем..
Может, и так. И даже скорее всего именно так:
Заводчики уверены, что в случаях с нападениями собак на людей виноваты прежде всего владельцы. Практически после каждой гибели человека от челюстей собаки выяснялось, что владельцы неправильно содержали животное, не кормили, измывались над ним. В результате чего у собак происходило временное помутнение сознания. Так, например, в конце августа сразу после трагедии в городе Железнодорожном, когда страффордширский терьер отгрыз одиннадцатимесячной девочке голову, в прессе появились свидетельства соседей, которые уверяли, что хозяева запирали животное в комнате и неделями не кормили.
Упирая на то, что во всех случаях в нападении на людей виноваты не сами псы, а их хозяева, "недостойные содержать собаку", защитники бойцовых пород пытаются доказать, что запрет на их разведение (пород, а не защитников) есть мера неадекватная. Не с собаками надо бороться, а с их хозяевами. Ну, то есть, именно это, видимо, имеется в виду.
Как это часто бывает, обе высокие договаривающиеся стороны беседуют каждая о своем. Мосгордума ищет способ предотвратить травматизм и смертность от собак среди людей. Поскольку ищется способ, то вопрос задан совершенно правильно: "что делать?". Заводчики же в качестве аргумента упорно подсовывают причину, то есть отвечают на вопрос "кто виноват?" (еще вопрос - правильно или нет, но это сейчас не так важно), а вот что делать как раз и не предлагают. Между тем, стоит лишь попробовать умозрительно перебрать некоторые варианты, и становится понятным, что запрет,о необходимости которого говориоли большевики который обсуждают в Мосгордуме, есть наиболее реалистичный (и простой, и радикальный, и надежный) способ именно решить проблему, а не докопаться до ее корней. Второе можно оставить в качестве интеллектуального упражнения для желающих после того, как будет сделано первое.
Что можно придумать в качестве альтернативы? Даже если не рассматривать возможность самопроизвольного сдвига пса по фазе в результате генетического дефекта, как можно гарантировать, что человек, приобретший щенка питбуля, правильно его воспитает и не будет морить голодом, как в случае в Железнодорожном? Бойцовых псов приравнивали к огнестрельному оружию, а мне вот кажется, что это скорее сродни огнестрельному оружию, которое иногда может еще и начать стрелять самостоятельно. Не понравилось вашему ружью, как вы играете с дочкой - пиф-паф, ой-ей-ей. Зайчику, ясное дело, ружьец.
Средств эффективного контроля над владельцами боевых пород нет, а значит, принимаемые меры, если мы действительно хотим добиться результата, должны быть избыточными. Как всегда и везде. Несогласным пенять нужно только на своих собратьев по собаковладению и разведению: это они виноваты в том, что безобидные в правильных руках породы оказались скомпрометированы, но никак не люди, которые не хотят трястись от страха, выпуская детей на улицу гулять.
В конце концов, города придуманы для того, чтобы в них жили люди, а владение собакой есть не более чем потакание блажи, которое - как и всякое удовлетворение прихоти - допустимо только тогда, когда ни в чем не ущемляет окружающих людей - первоочередных владельцев права жить в городе.
У заводчиков и владельцев есть серьезный повод:
После ряда описанных в прессе случаев нападения питбулей на людей, собак начали убивать прямо на улицах города. В ответ на претензии заводчиков зоозащитники предложили решить вопрос кардинально: вообще запретить разведение бойцовых пород.
Там в письме очень наглядный пример подмены предмета дискуссии, прямо-таки почти хрестоматийный. Вот защитники питбулей пишут:
Не существует опасных пород, есть люди, недостойные содержать животное. Щенки, как и дети, не рождаются плохими, но становятся теми, кем мы их делаем..
Может, и так. И даже скорее всего именно так:
Заводчики уверены, что в случаях с нападениями собак на людей виноваты прежде всего владельцы. Практически после каждой гибели человека от челюстей собаки выяснялось, что владельцы неправильно содержали животное, не кормили, измывались над ним. В результате чего у собак происходило временное помутнение сознания. Так, например, в конце августа сразу после трагедии в городе Железнодорожном, когда страффордширский терьер отгрыз одиннадцатимесячной девочке голову, в прессе появились свидетельства соседей, которые уверяли, что хозяева запирали животное в комнате и неделями не кормили.
Упирая на то, что во всех случаях в нападении на людей виноваты не сами псы, а их хозяева, "недостойные содержать собаку", защитники бойцовых пород пытаются доказать, что запрет на их разведение (пород, а не защитников) есть мера неадекватная. Не с собаками надо бороться, а с их хозяевами. Ну, то есть, именно это, видимо, имеется в виду.
Как это часто бывает, обе высокие договаривающиеся стороны беседуют каждая о своем. Мосгордума ищет способ предотвратить травматизм и смертность от собак среди людей. Поскольку ищется способ, то вопрос задан совершенно правильно: "что делать?". Заводчики же в качестве аргумента упорно подсовывают причину, то есть отвечают на вопрос "кто виноват?" (еще вопрос - правильно или нет, но это сейчас не так важно), а вот что делать как раз и не предлагают. Между тем, стоит лишь попробовать умозрительно перебрать некоторые варианты, и становится понятным, что запрет,
Что можно придумать в качестве альтернативы? Даже если не рассматривать возможность самопроизвольного сдвига пса по фазе в результате генетического дефекта, как можно гарантировать, что человек, приобретший щенка питбуля, правильно его воспитает и не будет морить голодом, как в случае в Железнодорожном? Бойцовых псов приравнивали к огнестрельному оружию, а мне вот кажется, что это скорее сродни огнестрельному оружию, которое иногда может еще и начать стрелять самостоятельно. Не понравилось вашему ружью, как вы играете с дочкой - пиф-паф, ой-ей-ей. Зайчику, ясное дело, ружьец.
Средств эффективного контроля над владельцами боевых пород нет, а значит, принимаемые меры, если мы действительно хотим добиться результата, должны быть избыточными. Как всегда и везде. Несогласным пенять нужно только на своих собратьев по собаковладению и разведению: это они виноваты в том, что безобидные в правильных руках породы оказались скомпрометированы, но никак не люди, которые не хотят трястись от страха, выпуская детей на улицу гулять.
В конце концов, города придуманы для того, чтобы в них жили люди, а владение собакой есть не более чем потакание блажи, которое - как и всякое удовлетворение прихоти - допустимо только тогда, когда ни в чем не ущемляет окружающих людей - первоочередных владельцев права жить в городе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-09-13 09:15 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 11:54 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:18 pm (UTC)никто ему не будет мешать жить в лесу, а в городе только до тех пор пока не мешает жителям, людям то есть. Так вот не мешает оно только на поводке и в наморднике.
no subject
Date: 2006-09-13 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:29 pm (UTC)Охотхозяйствам собаки мешают по одной причине - выносят зверье во всей округе, особенно копытных, нарушают баланс.
На поводке и в наморднике - чтобы не полагаться на мозг собаки, примет она решение атаковать или нет.
no subject
Date: 2006-09-13 12:35 pm (UTC)Собака не должна немотивированно нападать. Не должна пугать. И всё. Как я этого добиваюсь, строгачем и намордником или просто командой "рядом" - это уже детали. В конце концов необученная или дурная собака может просто под машину попасть. Или по мордам огрести. Так что учить безусловно надо.
no subject
Date: 2006-09-13 12:41 pm (UTC)По поводу маньяков, гопников и т.п. - сейчас речь про собак, так что давайте сначала ограничимся собаками, про людей потом обсудим.
no subject
Date: 2006-09-13 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:50 pm (UTC)стоит стоит, так как любую дискуссию, бесконечно расширяя, можно свести к вселенским проблемам, заодно лишив смысла.
no subject
Date: 2006-09-13 12:55 pm (UTC)Что касаемо расширения дисскуссии, то что её предмет? Безопасность? Или что?
no subject
Date: 2006-09-13 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 05:21 pm (UTC)26 885 за 2003й год
по машинам и людям сами ищите, тут в теме речь о собаках.
no subject
Date: 2006-09-13 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 06:25 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-09-13 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 01:38 pm (UTC)и при отсутствии угрозы нападать на владельца и портить имущество - ну уже тут я считаю себя вправе причинить повреждения напавшему.
так понятнее?
отсутствие угрозы, кстати, это и собака, идущая по команде рядом. вот если ломанется в сторону человека - вполне пойму. сложно оценить степень опасности мчащщей ся на тебя собаки или направленного на тебя ствола. но напасть на человека потому, что в пакете несет нож или сидит в автомобиле...
no subject
Date: 2006-09-13 01:50 pm (UTC)Всё понимаю, но какие еще действенные меры помогут заставить хозяев собак сделать их безопасными для окружающих?
Как человек будет оценивать угрозу, если собака находится в двух метрах от него, и что он будет предпринимать, если собака нападет?
Повторяю в двадцатый раз - собака думает сома, машина нет. Нож тоже нет.
Возможностей убедить собак руководствоваться кодексом человечество не придумало, возможно потому что не научили собак читать.
no subject
Date: 2006-09-13 02:28 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 07:22 pm (UTC)оплата психолога одним из первых комментов было.
ну и. зеркалим.
гуляю. вдруг мудак ствол выхватил. пришлось пристрелить.
но психологическая травма то осталась...