To Whom It May... 2

[cheshire_pig]

В одной из веток обсуждения в комментариях к выступлению, описанному в предыдущем постинге, когда разговор уже коснулся собственно той категории людей, которым, по мнению прущихся, помогать следует, попался следующий обмен мнениями:

W: а где у тебя критерий настоящего? только там, где живет определение "свой-чужой"?

X: только на свой-чужой плюс мой здравый смысл. больные дети меня откровенно не волнуют. при смертельной болезни надо умирать. всем.

Y: Извините, что вмешиваюсь, но мне кажется, что понятие "смертельная болезнь" относительно. Например, в России от этого умирают, а в США это лечится (но дорого). Так что далеко не всем надо умирать. Очень многим можно помочь.

X: вообще все относительно. но планета перенаселена. поэтому мое отношение к помощи смертельно больным -- именно такое

Z: Обычно до первой серьезной собственной нужды.

X: в данном случае это не про меня. я оч. последовательна в своей любви к естественному отбору.


Философия, которую я назвал бы инфантильным цинизмом, поражает даже не безмозглым повторением понравившегося X, но, очевидно, не понятого ею словосочетания "естественный отбор", а восхитительной убежденностью слепца в том, что уж с X-то точно ничего не случится. И с ребенком X ничего не случится. А равно с родителями Х, прочими родственниками и близкими друзьями.

Ущербность подобной позиции, в общем, достаточно очевидна. Если бы Х, предположим, просто декларировала особую ценность для себя людей своего ближнего круга, из каковой ценности и выводила бы собственные приоритеты в выборе объекта помощи, это было бы одним из вариантов вполне объяснимой и достойной понимания и уважения позиции нормального человека, заботящегося в первую голову о своем клане.
Если бы Х, напротив, декларировала абсолютный примат "естественного отбора" над соображениями гуманности и помощи ближнему, не делая разницы между собой и своими родными и остальным человечеством, но только лишь отстаивая принцип "выживания сильнейших", - это была бы глупость, но просто глупость. Дурная, но честная. Объяснять здесь что-то бессмысленно: если у человека нет мозгов для простенького допущения, что и она ни от чего не застрахована, то никакими объяснениями ничего уже не втолкуешь.

Попытка же слепить гибрид из двух позиций, когда сама Х считает себя и важных для нее людей достойными помощи в выживании, а принципиальный отказ от помощи любому другому человеку мотивирует "естественным отбором", понимаемым, к тому же, на уровне имбецила, и "перенаселенностью планеты", дает в результате ублюдочное мировоззрение, вплотную приближающееся к теории "высшей расы", где оную "высшую расу" формируют только Х и те, кого ей заблагорассудится причислить к достойным. Каковое мировоззрение омерзительно, как омерзительна любая расовая теория.

Comments

[merla.livejournal.com]

Приведенный отрывок как раз иллюстрирует вторую позицию в чистом виде. А не гибрид первой и второй.
Хотя думаю, что она преувеличивает свою последовательность в любви к естественному отбору. Но провериться это может только опытным путем.


P.S."Пастернака я не читал..." Не в курсе, что за пост и какие еще были комменты. Просто написала на основании того, что ты привел.

[dimrub.livejournal.com]

Вот ведь прикол... Есть две ситуации, ОЧЕНЬ похожие: человек ляпнул, не подумав, либо сказал что-то невнятно, либо невовремя. В обеих ситуациях речь идет о материях довольно тонких. При этом в первом случае человек написал длинный пост, затем еще и защищал свою точку зрения в комментах, во втором слова были брошены походя, поскольку вопрос ну никакого отношения к обсуждаемой теме не имел. Однако твое отношение к этим случаям значительно различается:

1. В первом случае ты тщательно разобрался в мотивации человека, во втором судишь по случайно брошенной фразе.
2. Первый случай ты обсуждаешь под замком, второй - нет (это при том, что обсуждаемый пост - подзамочный)
3. Первого юзера ты легонько журишь, второго обвиняешь гневно
4. За первого в комментах ты заступился, на второго нападал.

Совершенно случайно, первый является твоим давним другом, со вторым ты, насколько я понимаю, не знаком.

Совершенно случайно, я в одинаковой степени знаком с этими двумя юзерами.

Полагаю, что если бы я был в твоем положении, то вел бы себя соответственно. Но я наслаждаюсь редкой возможностью стоять сбоку, весь в белом, и анализировать анализирующих :).

[uniqs.livejournal.com]

Прекрасно изложено. Такое понимание естественного отбора я нахожу в-основном у людей молодых, лет эдак до 25-ти, жизнью не битых, неженатых и бездетных. И связано это, имхо, только с одним - с отсутствием ответственности за кого-то, кроме себя, любимого. Эдакая поздняя инфантильность.

Юзера Х я узнал вчера и не являюсь его поклонником

[yan-ka.livejournal.com]

"Философия поражает восхитительной убежденностью слепца в том, что уж с X-то точно ничего не случится. И с ребенком X ничего не случится. А равно с родителями Х, прочими родственниками и близкими друзьями" - из чего ты сделал этот неправильный вывод? Юзер пишет о своем пиетете к покончившей с собой смертельно больной родственнице. Можно предположить, что и своих родителей попросит отключить от искусственной вентиляции, ибо то, что ты написал о том, что "сама Х считает себя и важных для нее людей достойными помощи в выживании, а принципиальный отказ от помощи любому другому человеку мотивирует "естественным отбором" высосано из твоего левого мизинца.

[renfry.livejournal.com]

Прям мои мысли. Согласна на все 200%. Кстати, специально перечитала вчера тред, чтоб убедиться - аргумент "она не это хотела сказать" - не канает. Это.

/не выдержала/

[ivan-da-marya.livejournal.com]

охуительно, Чешир.
сначала ты такой, весь в белом, на коне, возвышаясь над, разложил по полочкам. я промолчала, хуй с тобой: все мы любим иногда побыть тем самым "весь в белом". а сейчас, кажется, ты дошел до стадии "вспомним поименно и каждого пнем". а кого не сможем, того с силой притянем за уши и все равно пнем.
фу, бабство.