To Whom It May... 2
Apr. 7th, 2006 12:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cheshire_pigВ одной из веток обсуждения в комментариях к выступлению, описанному в предыдущем постинге, когда разговор уже коснулся собственно той категории людей, которым, по мнению прущихся, помогать следует, попался следующий обмен мнениями:
W: а где у тебя критерий настоящего? только там, где живет определение "свой-чужой"?
X: только на свой-чужой плюс мой здравый смысл. больные дети меня откровенно не волнуют. при смертельной болезни надо умирать. всем.
Y: Извините, что вмешиваюсь, но мне кажется, что понятие "смертельная болезнь" относительно. Например, в России от этого умирают, а в США это лечится (но дорого). Так что далеко не всем надо умирать. Очень многим можно помочь.
X: вообще все относительно. но планета перенаселена. поэтому мое отношение к помощи смертельно больным -- именно такое
Z: Обычно до первой серьезной собственной нужды.
X: в данном случае это не про меня. я оч. последовательна в своей любви к естественному отбору.
Философия, которую я назвал бы инфантильным цинизмом, поражает даже не безмозглым повторением понравившегося X, но, очевидно, не понятого ею словосочетания "естественный отбор", а восхитительной убежденностью слепца в том, что уж с X-то точно ничего не случится. И с ребенком X ничего не случится. А равно с родителями Х, прочими родственниками и близкими друзьями.
Ущербность подобной позиции, в общем, достаточно очевидна. Если бы Х, предположим, просто декларировала особую ценность для себя людей своего ближнего круга, из каковой ценности и выводила бы собственные приоритеты в выборе объекта помощи, это было бы одним из вариантов вполне объяснимой и достойной понимания и уважения позиции нормального человека, заботящегося в первую голову о своем клане.
Если бы Х, напротив, декларировала абсолютный примат "естественного отбора" над соображениями гуманности и помощи ближнему, не делая разницы между собой и своими родными и остальным человечеством, но только лишь отстаивая принцип "выживания сильнейших", - это была бы глупость, но просто глупость. Дурная, но честная. Объяснять здесь что-то бессмысленно: если у человека нет мозгов для простенького допущения, что и она ни от чего не застрахована, то никакими объяснениями ничего уже не втолкуешь.
Попытка же слепить гибрид из двух позиций, когда сама Х считает себя и важных для нее людей достойными помощи в выживании, а принципиальный отказ от помощи любому другому человеку мотивирует "естественным отбором", понимаемым, к тому же, на уровне имбецила, и "перенаселенностью планеты", дает в результате ублюдочное мировоззрение, вплотную приближающееся к теории "высшей расы", где оную "высшую расу" формируют только Х и те, кого ей заблагорассудится причислить к достойным. Каковое мировоззрение омерзительно, как омерзительна любая расовая теория.
W: а где у тебя критерий настоящего? только там, где живет определение "свой-чужой"?
X: только на свой-чужой плюс мой здравый смысл. больные дети меня откровенно не волнуют. при смертельной болезни надо умирать. всем.
Y: Извините, что вмешиваюсь, но мне кажется, что понятие "смертельная болезнь" относительно. Например, в России от этого умирают, а в США это лечится (но дорого). Так что далеко не всем надо умирать. Очень многим можно помочь.
X: вообще все относительно. но планета перенаселена. поэтому мое отношение к помощи смертельно больным -- именно такое
Z: Обычно до первой серьезной собственной нужды.
X: в данном случае это не про меня. я оч. последовательна в своей любви к естественному отбору.
Философия, которую я назвал бы инфантильным цинизмом, поражает даже не безмозглым повторением понравившегося X, но, очевидно, не понятого ею словосочетания "естественный отбор", а восхитительной убежденностью слепца в том, что уж с X-то точно ничего не случится. И с ребенком X ничего не случится. А равно с родителями Х, прочими родственниками и близкими друзьями.
Ущербность подобной позиции, в общем, достаточно очевидна. Если бы Х, предположим, просто декларировала особую ценность для себя людей своего ближнего круга, из каковой ценности и выводила бы собственные приоритеты в выборе объекта помощи, это было бы одним из вариантов вполне объяснимой и достойной понимания и уважения позиции нормального человека, заботящегося в первую голову о своем клане.
Если бы Х, напротив, декларировала абсолютный примат "естественного отбора" над соображениями гуманности и помощи ближнему, не делая разницы между собой и своими родными и остальным человечеством, но только лишь отстаивая принцип "выживания сильнейших", - это была бы глупость, но просто глупость. Дурная, но честная. Объяснять здесь что-то бессмысленно: если у человека нет мозгов для простенького допущения, что и она ни от чего не застрахована, то никакими объяснениями ничего уже не втолкуешь.
Попытка же слепить гибрид из двух позиций, когда сама Х считает себя и важных для нее людей достойными помощи в выживании, а принципиальный отказ от помощи любому другому человеку мотивирует "естественным отбором", понимаемым, к тому же, на уровне имбецила, и "перенаселенностью планеты", дает в результате ублюдочное мировоззрение, вплотную приближающееся к теории "высшей расы", где оную "высшую расу" формируют только Х и те, кого ей заблагорассудится причислить к достойным. Каковое мировоззрение омерзительно, как омерзительна любая расовая теория.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-04-06 09:48 pm (UTC)1. В первом случае ты тщательно разобрался в мотивации человека, во втором судишь по случайно брошенной фразе.
2. Первый случай ты обсуждаешь под замком, второй - нет (это при том, что обсуждаемый пост - подзамочный)
3. Первого юзера ты легонько журишь, второго обвиняешь гневно
4. За первого в комментах ты заступился, на второго нападал.
Совершенно случайно, первый является твоим давним другом, со вторым ты, насколько я понимаю, не знаком.
Совершенно случайно, я в одинаковой степени знаком с этими двумя юзерами.
Полагаю, что если бы я был в твоем положении, то вел бы себя соответственно. Но я наслаждаюсь редкой возможностью стоять сбоку, весь в белом, и анализировать анализирующих :).
no subject
Date: 2006-04-06 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-06 10:07 pm (UTC)Занудствуем
Date: 2006-04-06 10:11 pm (UTC)Из того, что было написано, верных выводов быть не может: там просто недостаточно информации. И тот факт, что выводы сделаны неправильные, это подтверждает.
Если товарищ в процессе дискуссии высказывается по теме, к основной теме дискуссии не имеющей отношения, он, как правило, не ожидает того, что это его высказывание будет вытащено на свет божий и всячески проанализировано (вместе с высказавшей его) в десятке журналов. Иначе весь ЖЖ бы состоял исключительно из подобных разборок (но, как я погляжу, скоро так оно и будет).
Re: Занудствуем
Date: 2006-04-06 10:27 pm (UTC)Другое дело, что мои выводы - я настаиваю, что вполне адекватные написанному, - не совпадают, видимо, с той информацией, которой располагаешь ты по результатам личного общения. Тут я ничего сказать не могу, я не знаю человека и сужу о нем только по тем высказываниям, которые он сам обозначил в качестве своей позиции.
Re: Занудствуем
Re: Занудствуем
Date: 2006-04-06 11:40 pm (UTC)А:У нас с тобою обнаружилось расхождение по базовым моральным принципам. С моей т.з. больных (и детей в том числе) надо лечить.
Б: лечить имеет смысл тогда, когда заболевание а) может быть излечено практически полностью и б) ненаследуемо. иначе это плохо как для персоны, так и для человечества как для вида.
Это уточнение снимает любые вопросы.
no subject
Date: 2006-04-06 10:03 pm (UTC)1. В случайно брошенной фразе содержится позиция, которую потом отстаивали в нескольких комментах в ответ на уточнения и возражения. Столько случайных фраз сразу не бывает.
2. Я убрал пост под замок "для чистоты эксперимента", хотя не усматриваю нарушения этики в том, чтобы предложить для обсуждения идею, а не личность автора.
3. Именно потому, что первый юзер не высказал фактически ничего, под чем я сам не мог бы подписаться, и вся проблема была лишь в неудачном моменте публикации.
4. Это не так. Я не заступался в комментах за первого. Я наоборот ему попенял за неуместность этой декларации.
Совершенно случайно, первый является твоим давним другом, со вторым ты, насколько я понимаю, не знаком. - В данном случае это не так важно, коль скоро я относился к тому, что написано, а не кем написано.
Но я наслаждаюсь редкой возможностью стоять сбоку, весь в белом, и анализировать анализирующих :). - Наблюдение за наблюдающим это уже 50 долларов :)))
no subject
Date: 2006-04-07 04:08 am (UTC)но вот позиция Димы Рубинштейна, то там, то тут попадающегося поутру "в белом" - тоже какая-то странная... мастер компромиссов вы, батенька...
no subject
Date: 2006-04-07 05:08 am (UTC)Ну вот такая у меня бескомпромиссная позиция :)
no subject
Date: 2006-04-07 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 08:43 am (UTC)По-моему ситуации нифига не похожи. Но если уж нам очень хочется отметить разную реакцию на два поста, можно первый абзац заменить на следующее:
Вот ведь прикол... Есть два поста. Однако твое отношение к этим случаям значительно различается.
Надеюсь, я не воспринят всерьёз?
no subject
Date: 2006-04-07 11:06 am (UTC)Не дождешься! :)
no subject
Date: 2006-04-07 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-07 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-08 04:42 am (UTC)(no subject)
From: