>Ну некорректно это обобщение. Это слово может нести такую коннотацию, а может не нести. Уверенно ответить «да» можно только показав статистически, что такая коннотация доминирует<
Вовсе нет… даже если такая коннотация не доминирует, но все же существует, этого факта уже более чем достаточно, чтобы вообще воздерживаться от дискуссий на тему можно или нельзя. Нельзя. Контекст рулит.
>На мой взгляд доминирующим наполнением бытового термина «гой» среди евреев диаспоры является значение «чужой-с-ним-надо-осторожно». В этом случае сам термин не несет оскорбительной коннотации. Оскорбительным является сам факт деления по национальному признаку как таковой<
Ну ты себе противоречишь, старик… чужой в данном случае — есть «чужой-другой-национальности», а значит — уже нехороший смысл имеет. Тем более, что в современном мире сам факт недоверия к человеку по признаку иной национальности — есть некий даже биологический атавизм.
И можешь ли ты, человек здравомыслящий и не-ортодокс с уверенностью утверждать, что в среде фанатиков и ортодоксов изначальное смысловое наполнение термина таки не имеет оттенка дистанцирования-по-признаку-превосходства? боюсь, что однозначное отрицание такой возможности было бы опрометчивым… а следовательно — учитывать этот вариант следует обязательно. Что, кстати, касается вообще любых фанатиков…
Вот именно это я и имел в виду, говоря, что отрицание множественности смыслов и проистекающих из этой множественности возможных вариантов развития событий — чревато проблемами.
>когда обсуждается такая тема следует быть предельно логически корректным, сам понимаешь<
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2007-03-30 12:33 pm (UTC)Вовсе нет… даже если такая коннотация не доминирует, но все же существует, этого факта уже более чем достаточно, чтобы вообще воздерживаться от дискуссий на тему можно или нельзя. Нельзя. Контекст рулит.
>На мой взгляд доминирующим наполнением бытового термина «гой» среди евреев диаспоры является значение «чужой-с-ним-надо-осторожно». В этом случае сам термин не несет оскорбительной коннотации. Оскорбительным является сам факт деления по национальному признаку как таковой<
Ну ты себе противоречишь, старик… чужой в данном случае — есть «чужой-другой-национальности», а значит — уже нехороший смысл имеет.
Тем более, что в современном мире сам факт недоверия к человеку по признаку иной национальности — есть некий даже биологический атавизм.
И можешь ли ты, человек здравомыслящий и не-ортодокс с уверенностью утверждать, что в среде фанатиков и ортодоксов изначальное смысловое наполнение термина таки не имеет оттенка дистанцирования-по-признаку-превосходства? боюсь, что однозначное отрицание такой возможности было бы опрометчивым… а следовательно — учитывать этот вариант следует обязательно. Что, кстати, касается вообще любых фанатиков…
Вот именно это я и имел в виду, говоря, что отрицание множественности смыслов и проистекающих из этой множественности возможных вариантов развития событий — чревато проблемами.
>когда обсуждается такая тема следует быть предельно логически корректным, сам понимаешь<
Вот именно, и я об чем же