Включано Павароттник

Мне не очень нравится Бейлин, я вообще с трудом могу назвать политика, который мне б нравился. Все они - суки.(ц) мое, можно цитировать. Но я затрудняюсь назвать деятельность Бейлина орудованием. Я вполне себе понимаю, что единое общество возможно только состоящее из имберцилов, ведомых, куда надо одному не полному имбецилу. А общество людей с мозгами и их зачатками не может быть единым. Как и Анчаров, а полагаю, что лишь муравьи тянущие и толкающие соломину в разные стороны, могут рано или поздно дотащить ее до муравейника. Посему мне кажутся смешными попытки российского руководства в обустройстве страны упирать в-основном на единство. Оно уже было и никому особенно ненравилось. Хотя да, в космос летали, балет опять же.
Так я о правозащитниках. Главный от них вред, который я считаю нормой жизни в обществе - они сеют сомнение. Это их социальная функция, как у волков в лесу. Они находят жареное и возвещают о нем громким воем. А сомнение по мне - зародыш познания, а в познании совершенствование.
Я не очень люблю волков, но трезвомыслие мне подсказывают, что без них милые олешки начнут хиреть. А их вожаки потеряют нюх и стыд.

From:

В принципе, можно поговорить о месте правозащитных организаций в защите прав человека в России и за её пределами. Можно даже и без наклеивания ярлыков. Если, конечно, ты хочешь об этом поговорить.

From:

Валяй. Чего ж нет.

From:

Основная их проблема состоит в том, что их понимание "прав человека" (да и права вообще) весьма своеобразно, и зачастую отличается от общепринятого, и, уж тем более, от того понимания, которое закладывали создатели основополагающих документов по данной тематике. Например, периодически российские (да и не только) правозащитники утверждают, что существует приоритет прав человека перед правами государства, что, вообще говоря, не совсем верно даже в доктрине "естественных прав", насколько я помню.
А уж из этой проблемы следуют все остальные.

From:

У них есть какое-то общее на всех "понимание"? Тоись, как бы единым фронтом они действуют? Тоись орудуют? Заговор правозащитников? Ихняя закулиса?
И мне не совсем ясно, что значит "общепринятые". У меня одно общепринято, у тебя - другое, третьему еще чего общепринято.

Утверждать правозащитники могут чего угодно, но я б не стал любые их утверждения смело декларировать ложными, таким образом представляя истинными любые шаги действующего руководства. Бред могу нести и одни и другие, но в наличии гонки взглядов я вижу некий залог, даже гарантию движения, описанного в примере с муравьями.

From:

У них есть какое-то общее на всех "понимание"?
Приоритет прав человека перед правами государства - одна из черт, присущих почти всем правозащитникам.

И мне не совсем ясно, что значит "общепринятые".
УК читал?

Утверждать правозащитники могут чего угодно, но я б не стал любые их утверждения смело декларировать ложными, таким образом представляя истинными любые шаги действующего руководства.

Логическую связь между "заявлениями" и "действиями", плиз.

Бред могу нести и одни и другие, но в наличии гонки взглядов я вижу некий залог, даже гарантию движения, описанного в примере с муравьями.

Проблема в том, что, как правило, наблюдается гонка бреда. Правозащитники в ней

From:

**Приоритет прав человека перед правами государства - одна из черт, присущих почти всем правозащитникам.**

Это они сами тебе так сказали? Или ты их так огулом оцениваешь?

**УК читал?**
Так они все уголовники, преступают закон? Сажать их.
Или выражают несогласие в допустимых законом пределах? Тогда терпеть, имеют право не соглашаться.

**Логическую связь между "заявлениями" и "действиями", плиз.**

Мне-то зачем? Tы вводишь какие-то странные логические связи, ты и обосновывай. Плиз.

From:

Это они сами тебе так сказали? Или ты их так огулом оцениваешь?
Это они такую хрень в жалобах писали, а что?
Так они все уголовники, преступают закон? Сажать их.
УК - это такая весомая иллюстрация "общепринятого", не более того. Так что фраза про преступников - мимо кассы.
Мне-то зачем? Tы вводишь какие-то странные логические связи, ты и обосновывай. Плиз.
То есть ты, получается, согласен с тем, что в твоих комментах логических связей между фразами не имеется. Понял. Учту.

From:

**УК - это такая весомая иллюстрация "общепринятого", не более того. Так что фраза про преступников - мимо кассы.**
УК - такая весомая иллюстрация государственных приоритетов. Идеологических в том числе, навязанных свыше. К примеру, туркменский УК запрещал выплату калыма, хотя вполне себе общепринятым было его выплачивать.
А фраза про преступников, вполне в кассу. Если они преступники, их надо сажать, а если их деятельность не противозаконна, они вполне могут с государством и не соглашаться в приоритетах.
**То есть ты, получается, согласен с тем, что в твоих комментах логических связей между фразами не имеется. Понял. Учту.**
Неа, не получается у меня. А у тебя чего угодно может получаться, я над тем не властен. Но, не скрою сдавленный стон в самом начале дискуссии по поводу того, что права государства не всем безусловная ценность, меня забавляет. Мне не безусловная, я заинтересован в разумном балансе.

From:

Но, не скрою сдавленный стон в самом начале дискуссии по поводу того, что права государства не всем безусловная ценность, меня забавляет. Мне не безусловная, я заинтересован в разумном балансе.

Ты заинтересован, я заинтересован. А они утверждают, что права человека важнее прав государства.

From:

**А они утверждают, что права человека важнее прав государства.** Еще раз интересуюсь, все поголовно? Всех без исключения возможных прав?

From:

В России - у значительной части. Их правосознание является, без преувеличения, революционным (в смысле, разлива ВФР). То, что с тех пор правовая наука и практика продвинулась вперёд, их не особо волнует.

From:

Так оно все само подвинулось, или все-таки под влиянием и правозащитников тоже?

From:

Лекции по истории права в целом ( и прав человека, в частности) платные. Но вкратце ответ на вопрос - скорее нет.

From:

Ты хочешь, чтоб я за лекцию об том, как хорошо, когда все граждане не о себе пекутся, а о государстве, денег дал? Не, нах надо, я их в молодости забесплатно наслушался. :))
Только в них стыдливо умалчивали, почему на гражданина конкретно российскому государству покласть с прибором. Может ты сообщишь в порядке бонуса?:))
Почему-то некий прогресс лично я начал замечать с появлением как раз правозащитников и их гласной деятельности. Не знаешь, отчего б так?

From:

Научишься осиливать чужие посты и вообще вникать - поговорим: в унитаз мне скучно и неинтересно разговаривать, он для другого предназначен.

Почему-то некий прогресс лично я начал замечать с появлением как раз правозащитников и их гласной деятельности. Не знаешь, отчего б так?

Я пока что не телепат, тебе в голову залезть не могу, чтобы объяснить, почему ты что-то начал замечать с появлением "правозащитников", а не тогда, когда им дозволили появиться.

From:

...являются явными фаворитами, и не только в России.

Самый экстремальный вид правозащитников - защитники прав животных.

From:

Да тоже, допустим, разные бывают. И с чего ты взял, что они такие уж фавориты?

From:

Ты их читал? Местами бушизмы курят в сторонке.

From:

Каких именно? Есть абсолютно припадошные, а есть вполне себе вменяемые и занятые нужным. Ты ж не полагаешь, что я сторонник крайних проявлений, вроде выпуска бройлерных курей на волю? Я с Гринписом не вполне согласен

From:

Природоохранные организации - это одно. А защитники прав животных - это совсем другое: у животных нет прав :)

From:

Насколько я помню, за истязания животных были предусмотрены наказания еще в Древнем Риме. И Моисеев Завет тоже не велит с ними жестоко обращаться, а вовсе велит кормить и давать отдых. И в Англии с Германией вроде тоже довольно старинные законы о домашних животных и нанесении им увечий и повреждений. Таки у них есть права, не говоря уж о том, что лично мне претит повышение уровня жестокости в обсшестве путем утверждения бесправности живых тварей. Впрочем, тут я с тобой не спорю, можешь поощрять детей поджигать крыс и вешать кошек.

From:

Вот в Швейцарской Конституции был, ЕМНИП, прямо запрещён кошерный способ забития животных и именно по причине его "жестокости".

P.S. Это я специально обошёл молчанием подмену тезиса "у животных нет прав" на "животных можно истязать".

From:

Слушай, вот прям в Конституции страны так и прописано: "нельзя забивать животных кошерным способом"?
То есть, вообще-то закон, запрещающий кошерный забой из-за жестокости, должен быть принят, ПМСМ, идиотами, бо сама суть кошерного забоя в том и состоит, чтоживотное должно умереть без мучений. Он только для этого и придуман.
Но мое чувство гордости изрядно почесано: это ж надо, способ забоя скота особо прописать в Конституции...

From:

Дык цель была, ЕМНИП, убрать конкурентов с рынка. У швейцарцев в конституции ещё и не такое может быть записано (раньше была статья о запрете абсента и свободе самогоноварения).

From:

Запрет абсента это не только швейцарские заморочки, это по всей Европе аж с начала 20-го века. Только с 90-х годов стали пересматривать. Другое дело, что мне непонятно, почему совершенно частные вопросы, не имеющие никакого отношения к принципам функционирования государства, его взаимоотношениям с гражданами и правам граждан, отражены в Основном Законе. Что, обычной уголовной легислатуры мало?

From:

Другое дело, что мне непонятно, почему совершенно частные вопросы, не имеющие никакого отношения к принципам функционирования государства, его взаимоотношениям с гражданами и правам граждан, отражены в Основном Законе.

Потому, что в Швейцарии возможно внести изменения в конституцию в порядке народной инициативы - провести референдум и добавить/изменить/отменить статью; там вообще с контролем народа за центральной властью всё совсем хорошо. Но это уникальный случай в мировой практике.

From:

Ага, поэл, спасибо :)

From:

Это тебя кто-то обманул, ага. Кошерный способ - наиболее быстрый и безболезненный. А тезис - нету прав, по мне и означает, что можно изводить и ничего за это не будет.

From:

Я Катодию отвечал, ибо в Mаксовой просвещенности по поводу кошерного способа забоя я не сомневаюсь.

From:

"Если бога нет, то всё позволено" - энаю я такую логику. Но раз тебе так хочется сочетаться законным браком с козочкой (а чё, право вступать в брак по собственному выбору животным тоже надо давать, чтобы быть последовательными), то я не возражаю.

From:

Мне, с козочкой? С чего б? Или ты пошутил неумело, или я чего-то не понял.

From:

Т.е. тут вопрос личных предпочтений - бить козочку уже нельзя, а жениться на ней ещё рано?

From:

piggy-toy.livejournal.com

оно действительно есть, общепринятое. и, как справедливо указывает оппонент, действительно состоит в приверженности естественной концепции прав человека и безусловному приоритету прав человека, слава богу.

From: