Что почитать?

[cheshire_pig]

Коллеги-френды, у меня образовалась некоторая возможность что-нибудь почитать. Раздвинуть, так сказать, горизонты и вообще озаботиться духовностью, а то она у меня какая-то тухлая последние годы. Что порекомендуете? Рекомендовать можно на русском, английском и иврите, а на французском пока не надо, бо мне пока от чтения по-французски одна головная боль и никакого кайфа.

Хочется чего-нибудь такого, этакого. Чтобы это была хорошая литература, if you know what I mean. А то последним, что у меня на автомате прочиталось, был какой-то очередной труд г-жи Латыниной, и от него по сю пору во рту какой-то гадкий привкус. Вот такого не хочу. \
А?

Comments

Re: Лукьяненко

[cheshire-pig.livejournal.com]

Спасибо. Но читать я его не буду. Лукьяненко, по моему скромному мнению, очень, очень скверный писатель. Хотя прекрасный придумщик, этого у него не отнять. Но писать он не умеет, Дозоры у него с точки зрения литературы вообще пустое место. К сожалению, лучшим у него был и остался "Лабиринт отражений" и дилогия "Императоры иллюзий" и "Линия грез" - исключительно за счет сюжета. Его хорошо экранизировать, а читать его - увольте.
Плюс в последние годы он стал мне весьма антипатичен как человек. Так что не буду я его читать, но за попытку помочь - спасибо ;)

Re: Лукьяненко

[dvoranord.livejournal.com]

Правильно, не читай. Читай Крусанова "Укус ангела".

Re: Лукьяненко

[lisa-shvostom.livejournal.com]

Справившись с первым потрясением от прочитанного))), все-таки решила немного поспорить, можно?
Лукьяненко - очень живой, искренний, настоящий. Его герои живут, ходят, дышат, влюбляются, чувствуют ! Они – живые!

Что касается литературного языка – конечно, это не Набоков, которого можно читать, как дышать, просто за его язык. Или, к примеру, не Льюис Кэрол (Хроники Нарнии), но ведь г-н Лукьяненко и не профессор словесности в университете, он просто пишет книжки))).

Что касается жанра – это, естественно, не Достоевский, или Гессе, если хочется страданий и описаний на 6 страниц, что чувствовал гражданин в каждом конкретном случае, или как все постепенно умирали… то тут такого, конечно, нет….
НО, чем плох развлекательный жанр? Что мы берем у ДЮМА, у Дж. Лондона, У Стругацких, Дж. Фрэнсиса? Картинку, эмоции, отношения. Кому-то нравится читать, как корабль летит к звездам, кому-то – как кони скачут по Парижу забыла какого века, кому-то - как в снежной пустыне сжимаются чьи-то челюсти.. Почему же сразу – очень плохой писатель? Хороший писатель в своем жанре.

Про экранизацию – когда только посмотрела фильм, думала так же, как Вы. Когда прочитала потом все 4 дозора, поняла, что наш кинематограф…(тут вырезано цензурой) может испортить практически любую хорошую книжку. И, кстати, не только наш))). Если взять голливудские фильмы, снятые по Хроникам Нарнии, к примеру, то можно сразу идти убивать режиссеров. Но неохота…

На самом деле, я думаю, что понимаю Ваш запрос, и почему Вы так резко написали.
Вам, наверное, хочется таких книг, чтобы расти, развиваться, делится какими-то мыслями, а для этого автор должен быть умнее Вас, это, конечно, не г-н Лукьяненко)). А мне, к примеру, в книжках нравятся приключения, отношения, драйв, юмор, фантастика. Просто каждый ищет что-то свое. Влезла я со своим дурацким советом, надо было помолчать))), сорри

Re: Лукьяненко

[cheshire-pig.livejournal.com]

"Хроники Нарнии" написал не Льюис Кэролл, а Клайв Льюис ;)

У вас ошибка. Вы отчего-то считаете, что я ополчится на "развлекательный жанр" (хотя я ни фантастику, ни фэнтези не выделяю в какой-то специальный жанр), а я как раз против него ничего не имею. Я очень люблю Стругацких, и как раз Стругацкие - прекрасная литература, изумительный язык, психология. Как у Лема, например, как у Олди в их лучших вещах.
Просто есть сюжет, а есть средства описания. У Лукьяненко интересные сюжеты и полное отсутствие писательского мастерства. Кто-то, может, и берет от книги только "факты", а мне их мало, и поэтому как писатель мне Лукьяненко не интересен.
Ну и его квасной патриотизм и истерики тоже не добавляют ни уважения к автору, ни желания его читать.