К старой беседе.
Dec. 2nd, 2005 11:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cheshire_pigС ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
web_mistress как-то спорили. Я утверждал, что преступление от легитимного поступка отличает только наличие предусмотренного законом наказания за него. Ада не соглашалась. Сегодня натыкаюсь на единомышленницу в лице Латыниной: "там, где нет законов, нет и преступлений".
web_mistress как-то спорили. Я утверждал, что преступление от легитимного поступка отличает только наличие предусмотренного законом наказания за него. Ада не соглашалась. Сегодня натыкаюсь на единомышленницу в лице Латыниной: "там, где нет законов, нет и преступлений".![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-12-03 02:51 pm (UTC)Смысл запрета не в таковых санкциях. Смысл санкций запрета - в авторитете запрещающего. Этот "запрещающий" может быть как внешним, типа конституции, так и внутренним, типа моральных принципов. В любом случае "нарушение запрета" это ситуация, в которой используются механизмы стыда за совершенное. Они могут быть внешними (посадили в тюрьму - страдаю) и внутренними (совершил и самому противно - страдаю).
Но тема настолько комплексная, что мне даже сложно сказать, кто из вас прав. Традиционно думаю что оба:) Потому что наказание - это такая очень скользкая субстанция. Есть наказание обществом, а есть наказание личностное.