Как не надо подставляться.

[cheshire_pig]

Знаете, что обиднее всего наблюдать у хорошего журналиста? Неточности во второстепенных фактах. Потому что отслеживаемая неточность компрометирует основную мысль лучше десятка оппонентов.

Поварнин учит: одержать победу в публичном споре можно не одним способом. Общая цель состоит в том, чтобы опровергнуть основной тезис оппонента, достичь же этой цели возможно несколькими методами.
1. Во-первых, можно аргументированно доказать обратный тезис, исключающий тезис противника в споре. Этот путь самый надежный и честный, но долгий, трудный и не всегда, прямо скажем, возможный: а вдруг оппонент, редиска, таки прав? Нас-то, понятное дело, вопрос его правоты в этом случае волнует мало, нам спор выигрывать надо, а в таком разе от лобового метода придется отказаться.
2. Второй вариант, гораздо более перспективный, состоит в том, чтобы доказать несостоятельность аргументации противника. Это возможно, в свою очередь, одним из двух способов:
2.1 либо мы находим изъян в логической системе доказательств и, базируясь на этом, выводим из ущербности аргументации ущербность вывода,
2.2 либо же опровергаем фактическую сторону, заявляя, что наш визави отталкивается от неверной информации. Отсюда, натурально, немедля следует и ущербность его вывода и общего тезиса.
(На самом же деле, второй вариант богаче и оставляет нам, например, возможность просто указать на неверно приведенный оппонентом факт и, отталкиваясь от него, подвергнуть сомнению все построения нашего соперника, даже если факт, к которому мы придрались, вообще в систему доказательств не встроен. Я бы назвал этот способ методом косвенной дискредитации. Мы не спорим с человеком по существу, мы только указываем на конкретном примере, что он как минимум в одном месте не владеет фактическим материалом, а раз так, то где гарантия, что все остальные приведенные им факты действительно имели место, или имели место именно в том виде, в каком они приведены?)

Тут надо оговориться. Публичный спор, чаще всего - спор мировоззренческий, очень серьезно отличается от спора научного. Научный спор, если он добросовестен, прежде всего, ставит целью выявление истины, то есть - нахождение вывода из известных обеим сторонам посылок. Изменяется лишь трактовка фактов, которую, по сути, спорящие и обсуждают.
Публичный же спор преследует целью не найти истину (которой, в общем, в спорах о мировоззрении не существует), но произвести максимально выгодное впечатление на зрителей. Зрители же в большинстве своем не способны на лету улавливать логические передержки или проколы, да и специфика спора такова, что больший вес приобретают ходы эффектные. Если ваш оппонент допустил грубую логическую ошибку в рассуждениях, но при этом сделал эффектное заявление, симпатии зрителей запросто могут оказаться на его стороне, а разоблачений его соперника никто и слушать не будет: они покажутся скучными и нудными придирками.
Все это я пишу, в общем, для того, чтобы подчеркнуть, что второй вариант как раз и используется в публичных спорах чаще всего. Особенно же часто - выделенное в скобках.

Все вышеизложенное, в общем, вполне общеизвестно. Настолько общеизвестно, что, в очередной раз сталкиваясь с тем, как человек подставляется, просто тихо удивляешься тому, что люди ничему не учатся. Неужели она не понимает, что такие ляпы могут свести на нет всю полемическую ценность в целом очень разумной и трезвой статьи? О фактической ценности я не говорю, понимающий человек не станет отвлекаться на мелкие огрехи во второстепенных отсылках, но в "мировоззренческих" спорах фактическая ценность статьи уступает полемической. Ну образованный же человек, интернет под рукой. Ну потрать две минуты и выясни, кто именно узрел на стене соответствующую надпись! Вот здесь, например, правильные имена героев всплывают буквально во второй ссылке при поиске на "Мене Текел". Конечно же, никакого Навуходоносора там рядом не лежало. Известнейшая ветхозаветная байка про царя Валтасара, пророка Даниила и пылающие письмена на стене. Навуходоносор, правда, был папой указанного Валтасара, но к описываемой истории не имеет никакого отношения. И у Латыниной это не первый подобный ляп.

Несколько раньше в аналогичной неточности была замечена Альбац. Рассказывая на радио о том, как престижно в Израиле служить в армии в том числе и девушкам, она помянула дочь Шарона, дочь Даяна и, кажется, дочь Рабина. При этом дочери Даяна и Рабина к теме разговора не относились по сейчас уже невспоминаемым мной причинам, а дочь Шарона это уже просто из разряда авторских изобретений: у Ариэля Шарона двое сыновей, Омри и Гилад, а с дочерями не сложилось. На следующий же день в meast_ru издевались над ее незнанием общеизвестных израильских фактов, которые прояснить не занало бы у нее и пяти минут. Разумеется, вся основная мысль ее выступления, весьма здравая и достойная уважения, осталась без внимания.

Comments

[alexlsh.livejournal.com]

Это они зря. Автору не мешало бы смотреть отзывы, раз уж не редактируют статьи перед тем как опубликовать.