"Мои труды читать надо!" (с)

[cheshire_pig]

Вот, хевре*, вопрос у меня назрел, а то чего это вы у меня без дела простаиваете, в самом-то деле.
Допустим, в свое время вам случилось употребить свое серое вещество на обдумывание и изложение некоей темы. Тут же, в ЖЖ, скажем. То есть изложили, с френдами обсудили и тему, по большому счету, для себя закрыли. И тут в ленте пробегает пост какого-нибудь уважаемого френда на эту же самую тему, на которую вы уже высказались (длинно, обстоятельно и с затратами, как мы уже выяснили, ума головного мозга) аж пару лет назад.
С одной стороны, френду хочется ответить. Не обязательно возразить, а хотя бы и просто продемонстрировать, что нифига он не один такой умный, и что мы над этими же проблемами размышляли аж вона когда. Ну, то есть интеллект продемонстрировать надо же кому-то, а то нифига ж ни одна сволочь вокруг не ценит. А с другой стороны, отсылать уважаемого (и, что еще хуже, знакомого) человека в архив к столетней давности комментариям, копаться в пыли, просто невежливо как-то. А с третьей стороны, перевыкладывать собственные посты столетней давности тоже череповато: а ну как френды сочтут, что "остряк-то - исписался!"
Вариант сесть и заново написать то же самое другими словами не принимается: во-первых, замаешься набивать текст такой длины, а во-вторых, зачем портить шедевр новым вариантом изложения?
Как бы вы поступили в таком случае и почему?

А-а, да, размышления вызваны вот этим Медвежьим соображением. А мое мнение по поднятому им вопросу (и заодно мой вариант ответа на вопрос, заданный здесь) - в следующем посте.

Comments

[ex-ex-raini.livejournal.com]

Ссылку бы дала. С идеей "интересу для, глянь, если хочешь" :)

[cynicanonimus.livejournal.com]

наиболее логичным, хотя, и не самым, наверное, кошерным вариантом мыслится URL.

[metusbekhet.livejournal.com]

Продублировать пост.
1. Текучка фрэндов. Новоприбывшие редко читают весь журнал до корки.
2. Память людская зело худа есть. Старые могли и пропустить (там в отпуску человек бывши или просто без инета), могли и забыть.
3. Кто помнит, просто пролистает - не страшно.

Ничего плохого в уместном самоцитировании не вижу. Нормально.

[akulie.livejournal.com]

ппкс :)

[metusbekhet.livejournal.com]

Что, простите?

[akulie.livejournal.com]

Это означает, что я совершенно согласна. С каждым пунктом.:)

[metusbekhet.livejournal.com]

Угу. Краткость - с.т.

[http://users.livejournal.com/_karinka_/]

просто дала бы ссылку на старый пост. моя лень протестует против написания по 10 раз одного и того же))

[single-stick.livejournal.com]

Процитировал бы себя, любимого, плюс ссылка.
Просто ссылка - это негуманно, если обсуждение было обстоятельное и длинное.

[ex-kleinpo.livejournal.com]

Если вопрос попрежнему меня интерисует, то включусь в дискуссию с чистого листа. Во-первых, действительно невежливо разговаривать архивами. Кто хочет мертвых архивов, идет в библиотеку. Во-вторых, за это время точка зрения могла изменится, некоторые аргументы будут отброшены, некоторые добавятся. Своего рода актуализация сегоднящнего состояния. В-третих, те тексты были сформулированы в том окружении и в том накале беседы. В новом окружении беседа может потечь совсем по другому. Ну и в-четвертых, просто поговорить.