Опять большая собака.
Sep. 9th, 2006 11:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cheshire_pigУ Натальи Радуловой пробежала ссылка на открытое письмо владельцев бойцовых собак, разумеется, Путину. Уж если кому в стране и разбираться с четвероногими искусателями, то не меньше, чем президенту, натурально. Личным, видимо, указом. При том, что ограничивающий права собак и их владельцев законопроект собралась принимать московская Дума, а значит, логичнее было бы, наверное, это самое письмо направлять либо туда, либо уж самому Лужкову. Ну да не об этом речь.
У заводчиков и владельцев есть серьезный повод:
После ряда описанных в прессе случаев нападения питбулей на людей, собак начали убивать прямо на улицах города. В ответ на претензии заводчиков зоозащитники предложили решить вопрос кардинально: вообще запретить разведение бойцовых пород.
Там в письме очень наглядный пример подмены предмета дискуссии, прямо-таки почти хрестоматийный. Вот защитники питбулей пишут:
Не существует опасных пород, есть люди, недостойные содержать животное. Щенки, как и дети, не рождаются плохими, но становятся теми, кем мы их делаем..
Может, и так. И даже скорее всего именно так:
Заводчики уверены, что в случаях с нападениями собак на людей виноваты прежде всего владельцы. Практически после каждой гибели человека от челюстей собаки выяснялось, что владельцы неправильно содержали животное, не кормили, измывались над ним. В результате чего у собак происходило временное помутнение сознания. Так, например, в конце августа сразу после трагедии в городе Железнодорожном, когда страффордширский терьер отгрыз одиннадцатимесячной девочке голову, в прессе появились свидетельства соседей, которые уверяли, что хозяева запирали животное в комнате и неделями не кормили.
Упирая на то, что во всех случаях в нападении на людей виноваты не сами псы, а их хозяева, "недостойные содержать собаку", защитники бойцовых пород пытаются доказать, что запрет на их разведение (пород, а не защитников) есть мера неадекватная. Не с собаками надо бороться, а с их хозяевами. Ну, то есть, именно это, видимо, имеется в виду.
Как это часто бывает, обе высокие договаривающиеся стороны беседуют каждая о своем. Мосгордума ищет способ предотвратить травматизм и смертность от собак среди людей. Поскольку ищется способ, то вопрос задан совершенно правильно: "что делать?". Заводчики же в качестве аргумента упорно подсовывают причину, то есть отвечают на вопрос "кто виноват?" (еще вопрос - правильно или нет, но это сейчас не так важно), а вот что делать как раз и не предлагают. Между тем, стоит лишь попробовать умозрительно перебрать некоторые варианты, и становится понятным, что запрет,о необходимости которого говориоли большевики который обсуждают в Мосгордуме, есть наиболее реалистичный (и простой, и радикальный, и надежный) способ именно решить проблему, а не докопаться до ее корней. Второе можно оставить в качестве интеллектуального упражнения для желающих после того, как будет сделано первое.
Что можно придумать в качестве альтернативы? Даже если не рассматривать возможность самопроизвольного сдвига пса по фазе в результате генетического дефекта, как можно гарантировать, что человек, приобретший щенка питбуля, правильно его воспитает и не будет морить голодом, как в случае в Железнодорожном? Бойцовых псов приравнивали к огнестрельному оружию, а мне вот кажется, что это скорее сродни огнестрельному оружию, которое иногда может еще и начать стрелять самостоятельно. Не понравилось вашему ружью, как вы играете с дочкой - пиф-паф, ой-ей-ей. Зайчику, ясное дело, ружьец.
Средств эффективного контроля над владельцами боевых пород нет, а значит, принимаемые меры, если мы действительно хотим добиться результата, должны быть избыточными. Как всегда и везде. Несогласным пенять нужно только на своих собратьев по собаковладению и разведению: это они виноваты в том, что безобидные в правильных руках породы оказались скомпрометированы, но никак не люди, которые не хотят трястись от страха, выпуская детей на улицу гулять.
В конце концов, города придуманы для того, чтобы в них жили люди, а владение собакой есть не более чем потакание блажи, которое - как и всякое удовлетворение прихоти - допустимо только тогда, когда ни в чем не ущемляет окружающих людей - первоочередных владельцев права жить в городе.
У заводчиков и владельцев есть серьезный повод:
После ряда описанных в прессе случаев нападения питбулей на людей, собак начали убивать прямо на улицах города. В ответ на претензии заводчиков зоозащитники предложили решить вопрос кардинально: вообще запретить разведение бойцовых пород.
Там в письме очень наглядный пример подмены предмета дискуссии, прямо-таки почти хрестоматийный. Вот защитники питбулей пишут:
Не существует опасных пород, есть люди, недостойные содержать животное. Щенки, как и дети, не рождаются плохими, но становятся теми, кем мы их делаем..
Может, и так. И даже скорее всего именно так:
Заводчики уверены, что в случаях с нападениями собак на людей виноваты прежде всего владельцы. Практически после каждой гибели человека от челюстей собаки выяснялось, что владельцы неправильно содержали животное, не кормили, измывались над ним. В результате чего у собак происходило временное помутнение сознания. Так, например, в конце августа сразу после трагедии в городе Железнодорожном, когда страффордширский терьер отгрыз одиннадцатимесячной девочке голову, в прессе появились свидетельства соседей, которые уверяли, что хозяева запирали животное в комнате и неделями не кормили.
Упирая на то, что во всех случаях в нападении на людей виноваты не сами псы, а их хозяева, "недостойные содержать собаку", защитники бойцовых пород пытаются доказать, что запрет на их разведение (пород, а не защитников) есть мера неадекватная. Не с собаками надо бороться, а с их хозяевами. Ну, то есть, именно это, видимо, имеется в виду.
Как это часто бывает, обе высокие договаривающиеся стороны беседуют каждая о своем. Мосгордума ищет способ предотвратить травматизм и смертность от собак среди людей. Поскольку ищется способ, то вопрос задан совершенно правильно: "что делать?". Заводчики же в качестве аргумента упорно подсовывают причину, то есть отвечают на вопрос "кто виноват?" (еще вопрос - правильно или нет, но это сейчас не так важно), а вот что делать как раз и не предлагают. Между тем, стоит лишь попробовать умозрительно перебрать некоторые варианты, и становится понятным, что запрет,
Что можно придумать в качестве альтернативы? Даже если не рассматривать возможность самопроизвольного сдвига пса по фазе в результате генетического дефекта, как можно гарантировать, что человек, приобретший щенка питбуля, правильно его воспитает и не будет морить голодом, как в случае в Железнодорожном? Бойцовых псов приравнивали к огнестрельному оружию, а мне вот кажется, что это скорее сродни огнестрельному оружию, которое иногда может еще и начать стрелять самостоятельно. Не понравилось вашему ружью, как вы играете с дочкой - пиф-паф, ой-ей-ей. Зайчику, ясное дело, ружьец.
Средств эффективного контроля над владельцами боевых пород нет, а значит, принимаемые меры, если мы действительно хотим добиться результата, должны быть избыточными. Как всегда и везде. Несогласным пенять нужно только на своих собратьев по собаковладению и разведению: это они виноваты в том, что безобидные в правильных руках породы оказались скомпрометированы, но никак не люди, которые не хотят трястись от страха, выпуская детей на улицу гулять.
В конце концов, города придуманы для того, чтобы в них жили люди, а владение собакой есть не более чем потакание блажи, которое - как и всякое удовлетворение прихоти - допустимо только тогда, когда ни в чем не ущемляет окружающих людей - первоочередных владельцев права жить в городе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Reply to your comment...
Date: 2006-09-13 06:37 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 07:15 am (UTC)для справки.
я имел возможность на законных основаниях стрелять в людей. так просто для справки. вытащить ствол и выстрелить - ни разу не законно. дохренища ограничений. тех , что писаны потом и кровью.
так вот. простейший сценарий я рассказал. хозяин собаки в полном праве не дожидаться открытия огня по нему при начале стрельбы в его сторону без предъявления пр ава на стрельбу.
no subject
Date: 2006-09-13 07:18 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 08:16 am (UTC)Re: Reply to your comment...
Date: 2006-09-13 08:57 am (UTC)я даже ограничение, весьма действенное, кстати, предложил.
Захотел отстрелить собаку - закажи гроб.
no subject
Date: 2006-09-13 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 10:38 am (UTC)В чем проблема? - водите таксу на поводке и в наморднике до площадки и никто её не тронет.
no subject
Date: 2006-09-13 11:07 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:36 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:43 pm (UTC)Условий нет? - так нефиг заводить собаку, я вот не завожу дома крокодила или бегемота, у меня условий для этого нет.
no subject
Date: 2006-09-13 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 01:02 pm (UTC)Кстати, если вы вознамерились расширить тему - не будете возражать, если я заведу аллигатора и буду выпускать его туда где ваша собака гуляет? Ну а если он её сожрет - ну заплачу рублей сто штрафа, а то и просто откажусь от него.
no subject
Date: 2006-09-13 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-15 11:50 am (UTC)IMHO, начинать надо с людей, а не с собак. Иной "человек" хуже зверя - и никто на таких намордники надевать не предлагает...