Пиар.

[cheshire_pig]

Ежедневные уколы инсулина не просто не нужны большинству, они для большинства смертельно опасны. Но если я, представитель здорового большинства, не предоставлю этого права диабетикам, то именно я буду той гнидой, которая их убивает.
Авторское право на музыку не просто не нужно большинству, оно приносит большинству убытки. Но если я, представитель не сочиняющего музыку большинства, лишу этого права музыкантов, не предоставив ничего взамен, то именно я буду той гнидой, которая их грабит.
Однополые браки не просто не нужны большинству, они для большинства неприятны. Но если я, представитель гетеросексуального большинства, не предоставлю геям этого права, то именно я буду той гнидой, из-за которой они не могут приходить в больницу к любимым, принимать решения за самых близких людей в случае недееспособности, наследовать общее имущество без юридических проблем, справедливо делить имущество при разводе и т.д. и т.п.
А я не хочу быть той гнидой.

(с) correlation

Comments

[oksani.livejournal.com]

Очень правильно между прочим.

[juzci.livejournal.com]

Ну да, хотя бы так. Но даже и это же никому не втолкуешь кроме тех, кто и так понимает, сколько ни распыляйся.

[grobik.livejournal.com]

ну, в общем-то, плюсмильен

мне когда-то кинули цитату, которую я стараюсь не забывать по сей день
Гюго упрощенный до зала суда где-то там в Америце:
"свобода размахивать руками заканчивается у кончика чужого носа"

[gera.livejournal.com]

На самом деле это три совершенно разных примера, где понятие "право" имеет отнюдь не экивалентные значения.

В первом примере речь идёт всего лишь о возможности диабетика сделать что? Купить на свои деньги необходимый препарат и себе его вколоть.
Это его право в том смысле, что оно никак не затрагивает остальное общество. И это то, что он мог бы делать при наличии препарата и в отсутствие общества - находясь на необитаемом острове.
С другой стороны, отказать ему в этом праве, означает запретить делать то, что он может делать никак не затрагивая общество и оречь на смерть.
Непонятно, из каких соображений общество может ему в этом праве отказать, кроме как если оно желает его смерти.

Во втором примере "авторское право" - совсем иной зверь. Это право, которое не только не может существовать в отсутствие общества (как бы оно выглядело, когда музыкант один на необитаемом острове?), но основано на предположении, что общество должно ограничивать возможность для своих членов слушать музыку определённого автора так, как он считает нужным. Справедливость этого предположения совершенно неочевидна. Употребление слова "грабит" в этом контексте основанно на ещё более сомнительном предположении, что "нарушитель авторских прав" что-то у автора отнял, иными словами, он планировал заплатить требуемую сумму, но делать этого не стал, в то время как довольно легко представить себе, что многиеиз тех, кто нарушают авторское право в ситуации, когда реальный выбор бы только "платить" или "не слушать", выбрали бы второе.

В третьем случае, опять-таки, речь идёт о праве, которое может существовать только в обществе (Какой брак может быть у двух геев или даже у мужчины и женщины на необитаемом острове? Чем ситуация будет отличаться от просто сожительства?)
Более того, это некий статус, определяемый обществом. Как, например, мать-героиня. Если общество установило, что мать-героиня - та, у кого есть десять детей и назначило ей какие-то привилегии, то совершенно бессмысленно говорить, что общество попирает права тех, у кого девять, восемь или двое, быть матерьми-героинями. Говорить о праве в этом контексте бессысленно. Уж тем более о праве в том смысле, как право вколоть себе инсулин.
Напротив, здесь речь идёт об обязанности общества признать определённый статус там, где оно, возможно, его признавать не намерено.
Что же касается реальных перечисленных проблем, то они легко решаются и без признания такого статуса. В Америке, например, во многих штатах после определённого срока сожительства (например, полгода), имущество по закону делится как при разводе. Имущество по завещанию можно оставить кому угодно. То же и с возложением права принимать медицинские решения. Если где-то кого-то не пускают в палату без официального статуса, то может быть проблема в больничных правилах, а не в статусе?