Пиар.

[cheshire_pig]

Ежедневные уколы инсулина не просто не нужны большинству, они для большинства смертельно опасны. Но если я, представитель здорового большинства, не предоставлю этого права диабетикам, то именно я буду той гнидой, которая их убивает.
Авторское право на музыку не просто не нужно большинству, оно приносит большинству убытки. Но если я, представитель не сочиняющего музыку большинства, лишу этого права музыкантов, не предоставив ничего взамен, то именно я буду той гнидой, которая их грабит.
Однополые браки не просто не нужны большинству, они для большинства неприятны. Но если я, представитель гетеросексуального большинства, не предоставлю геям этого права, то именно я буду той гнидой, из-за которой они не могут приходить в больницу к любимым, принимать решения за самых близких людей в случае недееспособности, наследовать общее имущество без юридических проблем, справедливо делить имущество при разводе и т.д. и т.п.
А я не хочу быть той гнидой.

(с) correlation

Comments

[oksani.livejournal.com]

Очень правильно между прочим.

[juzci.livejournal.com]

Ну да, хотя бы так. Но даже и это же никому не втолкуешь кроме тех, кто и так понимает, сколько ни распыляйся.

[grobik.livejournal.com]

ну, в общем-то, плюсмильен

мне когда-то кинули цитату, которую я стараюсь не забывать по сей день
Гюго упрощенный до зала суда где-то там в Америце:
"свобода размахивать руками заканчивается у кончика чужого носа"

[gera.livejournal.com]

На самом деле это три совершенно разных примера, где понятие "право" имеет отнюдь не экивалентные значения.

В первом примере речь идёт всего лишь о возможности диабетика сделать что? Купить на свои деньги необходимый препарат и себе его вколоть.
Это его право в том смысле, что оно никак не затрагивает остальное общество. И это то, что он мог бы делать при наличии препарата и в отсутствие общества - находясь на необитаемом острове.
С другой стороны, отказать ему в этом праве, означает запретить делать то, что он может делать никак не затрагивая общество и оречь на смерть.
Непонятно, из каких соображений общество может ему в этом праве отказать, кроме как если оно желает его смерти.

Во втором примере "авторское право" - совсем иной зверь. Это право, которое не только не может существовать в отсутствие общества (как бы оно выглядело, когда музыкант один на необитаемом острове?), но основано на предположении, что общество должно ограничивать возможность для своих членов слушать музыку определённого автора так, как он считает нужным. Справедливость этого предположения совершенно неочевидна. Употребление слова "грабит" в этом контексте основанно на ещё более сомнительном предположении, что "нарушитель авторских прав" что-то у автора отнял, иными словами, он планировал заплатить требуемую сумму, но делать этого не стал, в то время как довольно легко представить себе, что многиеиз тех, кто нарушают авторское право в ситуации, когда реальный выбор бы только "платить" или "не слушать", выбрали бы второе.

В третьем случае, опять-таки, речь идёт о праве, которое может существовать только в обществе (Какой брак может быть у двух геев или даже у мужчины и женщины на необитаемом острове? Чем ситуация будет отличаться от просто сожительства?)
Более того, это некий статус, определяемый обществом. Как, например, мать-героиня. Если общество установило, что мать-героиня - та, у кого есть десять детей и назначило ей какие-то привилегии, то совершенно бессмысленно говорить, что общество попирает права тех, у кого девять, восемь или двое, быть матерьми-героинями. Говорить о праве в этом контексте бессысленно. Уж тем более о праве в том смысле, как право вколоть себе инсулин.
Напротив, здесь речь идёт об обязанности общества признать определённый статус там, где оно, возможно, его признавать не намерено.
Что же касается реальных перечисленных проблем, то они легко решаются и без признания такого статуса. В Америке, например, во многих штатах после определённого срока сожительства (например, полгода), имущество по закону делится как при разводе. Имущество по завещанию можно оставить кому угодно. То же и с возложением права принимать медицинские решения. Если где-то кого-то не пускают в палату без официального статуса, то может быть проблема в больничных правилах, а не в статусе?

[lukerya.livejournal.com]

Во втором примере "авторское право" - совсем иной зверь. Это право, которое не только не может существовать в отсутствие общества (как бы оно выглядело, когда музыкант один на необитаемом острове?), но основано на предположении, что общество должно ограничивать возможность для своих членов слушать музыку определённого автора так, как он считает нужным. Справедливость этого предположения совершенно неочевидна. Употребление слова "грабит" в этом контексте основанно на ещё более сомнительном предположении, что "нарушитель авторских прав" что-то у автора отнял, иными словами, он планировал заплатить требуемую сумму, но делать этого не стал, в то время как довольно легко представить себе, что многиеиз тех, кто нарушают авторское право в ситуации, когда реальный выбор бы только "платить" или "не слушать", выбрали бы второе.

А теперь замени "музыку" на "колбасу" а "слушать" на "кушать". Что изменится? Да, и тот, кто изначально собирался эту корбасу спереть и не платить, тоже окажется в своем праве.

[gera.livejournal.com]

(Мы кажется, на брудершафт не пили?)

Разница между музыкой и колбасой в том, что если колбасу скушал один, её не сможет скушать другой.
Музыку могут слушать хоть миллион разных людей, никак не мешая друг другу.

[lukerya.livejournal.com]

Рассуждение из серии что с женой может спать сколько угодно народу, никак не мешая мужу.

[gera.livejournal.com]

Ещё более сомнительная аналогия.
Или вы хотите сказать, что если каждый мужу заплатит, то всё в порядке?

[mfi.livejournal.com]

Скажем так, широкое распространение обычая не платить, может сильно подорвать как количество сутенеров, так и количество девочек по вызову :-)

[vadeemka.livejournal.com]

колбаса к сожалению не копируется:)

[domohozjayka.livejournal.com]

При сожительстве совместно нажитого имущества в России не возникает и у разнополой пары. Завещание эту проблему решает лишь частично, поскольку могут существовать нетрудоспособные наследники первой очереди (родители, например).

[gera.livejournal.com]

Неужели при наличии завещания государство решает за человека, кому его наследство пойдёт? В Америке по завещанию можно всё оставить хоть случайной знакомой и ни гроша родственникам.
Но, в любом случае эти законодательные проблемы могут решаться отдельно от вопроса однополых браков.

[domohozjayka.livejournal.com]

Государство обеспечивает исполнение закона, а не решает за человека. Закон в данном случае не кажется мне особенно несправедливым. Возможно, я недостаточно четко выразилась - речь идет только о нетрудоспособных наследниках первой очереди. Нетрудоспособными считаются несовершеннолетние, инвалиды и пенсионеры. Наследники первой очереди - родители, переживший супруг и дети. Они получают при наличии завещания не на них обязательную долю, которая составляет то ли треть, то ли четверть (не помню) от того, что они получили бы при отсутствии завещания.
Не вижу законодательной проблемы.
Вижу несправедливость по отношению к однополым сожителям, которые не могут, в отличие от обычных пар, заключить брак.
Кстати, насколько мне известно, в тех же Штатах существуют некоторые налоговые льготы для семьи, что-то касается совместных счетов в банке. То есть в США отсутствие возможности такого брака может быть гораздо неудобнее, чем в России.

[gera.livejournal.com]

Государство обеспечивает исполнение закона, а не решает за человека.

В данном случае я говорю о государстве как о законодателе, а не только как исполнителе. Как законодатель государство, согласно вашему объяснению, решает, как распорядиться имуществом человека, вопреки явно выраженной его воле.

Вижу несправедливость по отношению к однополым сожителям, которые не могут, в отличие от обычных пар, заключить брак.

А по отношению к братьям и сёстрам, например, несправедливости не видите? Или по отношению не к парам, а к тем, кто по трое?

Бессмысленно говорить в этом контексте о "справедливости", как если бы была некая богоданная установка, что любые двое могут состоять в браке. Такой установки нет. Самое понятие брака - общественный институт. Общество определяет, что это.

Кстати, насколько мне известно, в тех же Штатах существуют некоторые налоговые льготы для семьи, что-то касается совместных счетов в банке.

Совместный счёт в банке могут иметь любые два человека, хотя просто приятели. А что касается налоговых льгот, то как раз дешевле не состоять в браке.

[zlata-gl.livejournal.com]

В данном случае я говорю о государстве как о законодателе, а не только как исполнителе. Как законодатель государство, согласно вашему объяснению, решает, как распорядиться имуществом человека, вопреки явно выраженной его воле.
А по-моему, это ничуть не более странно, чем назначение алиментов по суду.
Тоже - государство распоряжается имуществом человека, заставляя содержать детей.
Обратите внимание - в обоих законах речь идет об одних и тех же людях: НЕТРУДОСПОСОБНЫХ детях и родителях.
Если человек ПО ЗАКОНУ обязан содержать их при жизни, то вполне нормально, что он обязан оставить им хотя бы ЧАСТЬ наследства.

В случае однополой пары - проблемы только с наследством супругу.
Но оставить завещание в его пользу - никто не мешает.

А что касается налоговых льгот, то как раз дешевле не состоять в браке.
Кто бы мог подумать !
А у нас ребята так расхваливают американское законодательство, за то что наличие неработающей жены резко снижает налоги с работающего мужа.

[gera.livejournal.com]

Если человек ПО ЗАКОНУ обязан содержать их при жизни, то вполне нормально, что он обязан оставить им хотя бы ЧАСТЬ наследства.

Человек по закону не обязан содержать родителей, насколько я понимаю, по российским - тоже. Что же касается детей, то, поскольку имущество обычно по закону же считается общим между супругами, оно остаётся переживщему супругу, на котором остаётся обязанность содержать детей. Если супруги были в разводе и умерший был обязан платить алименты, тогда, конечно, разумно удержать часть денег из наследства.
Но тут обсуждается другое. Насколько я понимаю, утверждается, что в случае брака всё имущество отойдёт супругу, а в случае завещания гей-партнёру часть может быть удержана в пользу родителей вопреки завещанию.

А у нас ребята так расхваливают американское законодательство, за то что наличие неработающей жены резко снижает налоги с работающего мужа.

Если я ничего не упускаю, то налоги снижаются постольку, поскольку снижается общий доход. Если муж зарабатывает за двоих, то налоги те же.

[zlata-gl.livejournal.com]

"Человек по закону не обязан содержать родителей, насколько я понимаю, по российским - тоже. "
По советским - точно был обязан. Сейчас - не знаю.

"Что же касается детей, то, поскольку имущество обычно по закону же считается общим между супругами, оно остаётся переживщему супругу, на котором остаётся обязанность содержать детей. "

Не уверена.
По-моему, имущество супругов считается "в пополаме" и вторая половина как раз может быть разделена "по завещанию".
Но если есть несовершенолетние дети, то хотя бы часть этой "половины" достанется им.
Причем - дети могут быть и от другого брака.

"Насколько я понимаю, утверждается, что в случае брака всё имущество отойдёт супругу, а в случае завещания гей-партнёру часть может быть удержана в пользу родителей вопреки завещанию."

Неверно. Если есть дети от предыдущего брака или нетрудоспособные родители, то НЕ ВСЕ имущество отойдет нынешнему супругу.
И в этом отношении супруг-гей (при наличии завещания) не отличается от обычного.
Разница - при отсутствии завещания.

"налоги снижаются постольку, поскольку снижается общий доход"
Совершенно верно.
При одной и той же зарплате мужчина, имеющий неработающую жену, заплатит МЕНЬШЕ.

На геев - не распространяется.
ИМХО в этом есть сермяжная правда. Ибо "неработающая жена" (как правило) рожает и нянчит детей.
В отличие от супруга-гея.

И если исправлять этот закон, то только в ту сторону, чтобы отменить эту льготу в случае отсутствия детей.

Что касается России, то по-моему там вовсе нет такого закона.
Но там в данный момент нет и "прогрессивного налога". ВСЕ платят 13% от дохода.

[i-crust.livejournal.com]

Практически полностью согласен, примерно то же пытался сказать в другом посту с этой же ссылкой.

[scary-hairy.livejournal.com]

Те же Штаты не дают визу партнёрам, а только женатым. То есть если один из партнёров едет, скажем, учиться, то второй увидит фигу.